Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года №09АП-25569/2021, А40-518/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N А40-518/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А,
Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Публичного акционерного общества "МОЭК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021,
принятое судьей Худобко И.В. (шифр судьи 158-6)
по делу N А40-518/20,
по иску Публичного акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119526, г.Москва, проспект Вернадского, дом 101 корпус 3, эт/каб 20/2017)
к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1434 "РАМЕНКИ" (ОГРН 1147746944509, 119607, г.Москва, ул.Раменки, 15 1)
при участии третьего лица - Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Единый информационно-расчетный центр города Москвы",
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Анкудинова Н.В. по доверенности от 14.09.2020;
от ответчика: Темяков И.А. по доверенности от 11.01.2021;
от третьего лица: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "МОЭК" с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1434 "РАМЕНКИ" о взыскании задолженности в размере 2 873 430, 46 руб., неустойки в размере 907 376,41 руб., рассчитанной по состоянию на 03.11.2020, неустойки, начисленную в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 04.11.2020 по дату фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 по делу N А40-518/20 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 512 595, 35 руб., неустойка в размере 150 151,01 руб., рассчитанная по состоянию на 03.11.2020, неустойка, рассчитанная с 04.11.2020 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактического оплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 359,17 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что 30.10.2017 между сторонами был заключен контракт теплоснабжения N 08.186821кТЭ.
Сторонами рассматриваемого спора не оспариваются обстоятельства, связанные с исполнением истцом обязанности по поставке соответствующего ресурса во исполнение условий данного контракта в период с января по апрель 2018.
Как верно определено судом первой инстанции, разногласия между сторонами возникли исключительно в части расчета объема поставленного ресурса (вентиляция) по адресу: ул. Раменки, д. 15 копр. 2. При этом сторонами не отрицается тот факт, что в рассматриваемой исковой период расчет за спорный ресурс по указанному адресу был произведен расчетным способом по причине неисправности работы узла учета тепловой энергии.
Истец в обоснование заявленных требований представил расчет количества тепловой энергии на нужды вентиляции здания по ул. Раменки, д. 15, корп. 2 расчетным способом, из расчета 24 часа (согласно графика работы вентиляции) работы в сутки, в связи с чем задолженность ответчика по оплате указанного ресурса составила 2 873 430, 46 руб.
Ответчик произвел контррасчет, используя те же формулы, но применив иное время работы вентиляции, из расчета 12 часов работы в сутки, в связи с чем задолженность ответчика по оплате указанного ресурса в спорный период составила 512 595, 35 руб. При этом ответчик указал, что факт работы вентиляции 12 часов подтверждается предоставленным в материалы дела графиком временного режима работы системы вентиляции в отопительный период на 2017-2018 учебный год (утвержден директором ГБОУ Школа N 1434 31.08.2017.)
Отказывая в удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части, суд первой инстанции признал контррасчет ответчика обоснованным, указав, что из положений действующего законодательства, в ситуации выхода того или иного узла учета тепловой энергии из строя не предусматривается в подобном случае каких-либо негативных последствий для абонентов, например, в отличии от ситуации бездоговорного потребления тепловой энергии, которая оплате подлежит в размере, значительно превышающем фактическое потребление.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения подлежит коммерческому учету.
Согласно пункту 2 части 3 ст. 18 Закона о теплоснабжении осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае неисправности прибора учета.
Согласно пункту 115 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) при отсутствии или неисправности в точках учета приборов учета определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.
Согласно пункту 116 Правил 1034 в качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.
В соответствии с пунктом 65 Методики N 99/пр коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета средств измерений; б) неисправность средств измерений узла учета, в том числе истечение сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушение установленных пломб, работа в нештатных ситуациях; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета.
Как верно установлено судом первой инстанции, из предоставленного ответчиком расчета расхода тепловой энергии на вентиляцию при неисправном приборе учета за спорный период, следует, что последним потреблено общего количество тепловой энергии в размере 915, 8 Гкал, что составляет 1 706 831,04 руб.
Вместе с тем, из предоставленных в материалы дела счетов истца, следует, что ответчику за вентиляцию выставлен счет на сумму 4 066 666, 61 руб., который со стороны последнего оплачен в размере 1 194 235,69 руб.
На сновании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требования истца в части взыскания денежных средств в размере 512 595, 35 руб. (1 706 831,04 руб. - 1 194 235,69 руб.)
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что график временного режима работы системы вентиляции не может являться доказательством, подтверждающим фактическое время работы системы вентиляции в спорный период, в связи с чем расчет ответчика является неверным, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.
Истцом применен расчетный метод осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, при использовании Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.03.2014 N 99/пр, а также Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034.
В соответствии с пунктом 7 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя для осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя применяются следующие методы, в частности расчетный, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета при отсутствии приборов или в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме, принимаются по расчету по средним показателям предыдущего периода, приведенным к условиям рассматриваемого периода, по справочным источникам и косвенным показателям.
В рассматриваемом случае - это период январь-апрель 2017 года, на показатели которого ссылается ответчик.
Разница между объемом поставленного теплоносителя и размером оплаты за него в соответствующие периоды январь - апрель 2017 (исправный прибор учета) и 2018 год (расчет исковых требований ПАО "МОЭК") составляет:
- январь: объем поставки - 2, 9 раза; размер оплаты - 3 раза;
- февраль: объем поставки - 3.7 раза; размер оплаты - 3.9 раза;
- март: объем поставки - 3.1 раза; размер оплаты - 4.8 раза;
- апрель: объем поставки - 2.4 раза; размер оплаты - 2.6 раза;
Таким образом, средний показатель за спорный период: объем поставки - 3.1 раза; размер оплаты -3.6 раза.
Кроме того, разница между объемом поставленного теплоносителя и размером оплаты за него в соответствующие периоды январь - апрель 2018 года (расчет ПАО "МОЭК" в исковом заявлении) и 2019, 2020 годы (когда уже прибор учета находился в исправном состоянии) составляет:
-2019 год: объем поставки - 4.9 раза; размер оплаты - 3, 9 раза;
-2020 год: объем поставки - 4, 7 раза; размер оплаты - 3,7 раза.
Поскольку в произведенном истцом расчете содержатся показатели потребления тепловой энергии, теплоносителя за 2018 значительно превышающие аналогичные периоды за предыдущие периоды и не подтвержденные первичными документами, противоречит требованиям пункта 7 (абзац "б") Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.03.2014 N 99/пр.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец документально не подтвердил надлежащим образом объем поставленного ресурса (вентиляции).
Указанный вывод также подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2020 N Ф05-549/2020 по делу N А40-228877/2018)
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 309, 310, 539, 544 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 по делу N А40-518/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Е.А. Сазонова
Судьи: А.М. Елоев
Л.А. Яремчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка