Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года №09АП-25307/2021, А40-231142/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N А40-231142/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи О.Н. Лаптевой (единолично),
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СРВ-Транс"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2021 года
по делу N А40-231142/2020, принятое судьей Ю.В. Жбанковой,
в порядке упрощенного производства
по иску ООО "СРВ-Транс" (ОГРН 5067746341438)
к АО "Вагонная ремонтная компания - 2" (ОГРН 1117746294126)
о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ООО "СРВ-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 140.000 руб.
Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает на то, что истцом документально подтвержден факт несения убытков в размере стоимости утраченной колесной пары. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО "Магистраль-Сервис".
Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик в процессе ремонта вагона N 93030377 снял с данного вагона колесную пару N 39-43820-2002, не передал ее истцу, а установил ее на вагон третьего лица (вагон N 52546629), что подтверждается данными справки ГВЦ.
Истец полагает, что данными действиями ответчик причинил обществу ущерб в размере 140.000 руб. Размер убытков определен по среднерыночной стоимости колесной пары.
Претензия истца о возмещении стоимости понесенных убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.
На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков,
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суд первой инстанции не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что отношения истца и ответчика также урегулированы договором на выполнение работ и оказание ремонтных услуг от 31.12.2017 г., суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку вагон N 93030377 поступил в адрес АО "ВРК-2" (вагонное ремонтное депо Пермь-Сортировочная) на основании договора N 228 от 31.12.2017 г., заключенного между АО "ВРК-2" и ООО "Компания "Магистраль - Сервис". Данный факт истцом не оспаривается, в материалы дела представлена копия акта замены - установки деталей на данный вагон, акт подписан со стороны АО "ВРК-2" и ООО "Компания "Магистраль - Сервис", копия акта заверена ООО "СРВ-Транс". Спорная колесная пара передана третьему лицу ООО "Мелонком" по прямому указанию заказчика проведения ремонта - ООО "Компании "Магистраль-Сервис" на основании писем N 786/1 от 07.09.2018 г. и N 786/2 от 08.09.2018 г., что опровергает ссылку истца на самовольное распоряжение колесной парой.
Ссылка апелляционной жалобы истца на то, что гражданским законодательством предусмотрена возможность взыскания фактически понесенных убытков без наличия договорных обязательств является несостоятельной ввиду следующего. В рассматриваемом случае дела истец не представил надлежащих доказательств противоправного поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между нарушением права и причинением убытков, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, для взыскания убытков. Как указано выше, спорная колесная пара передана ООО "Мелонком" по прямому указанию заказчика проведения ремонта - ООО "Компании "Магистраль-Сервис" на основании писем N 786/1 от 07.09.2018 г. и N 786/2 от 08.09.2018 г. Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО "Компании "Магистраль -Сервис", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях указанного лица. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Довод апелляционной жалобы истца о необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства также является несостоятельным ввиду следующего. Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежит рассмотрению дело по исковому заявлению о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей. Принимая во внимание, что цена иска составляет 140.000 руб., суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Конкретных обстоятельств в обоснование того, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует принципам эффективного правосудия, ответчиком не приведено и судом не установлено.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года по делу N А40-231142/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья О.Н. Лаптева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка