Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: 09АП-25238/2021, А40-118276/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N А40-118276/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 4 июня 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Желдорреммаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-118276/20 по иску АО "Желдорреммаш" (ОГРН 5087746570830) к ООО "Бостон Консалтинг Груп" (ОГРН 1127747187479) о взыскании,
по встречному исковому заявлению ООО "Бостон Консалтинг Груп" к АО "Желдорреммаш" о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от АО "Желдорреммаш": Новиков А.П. по доверенности от 28.12.2020,
от ООО "Бостон Консалтинг Груп": Голубев Д.В. по доверенности от 27.04.2021,
УСТАНОВИЛ:
АО "Желдорреммаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Бостон Консалтинг Груп" о взыскании неосновательного обогащения в размере 118 000 000 руб., процентов в размере 572 267 руб. 76 коп., по день фактической оплаты.
К производству также принято встречное исковое заявление о взыскании компенсации фактически понесенных расходов в размере 53 058 249 руб., процентов в размере 1 269 050 руб. 92 коп., по день фактической оплаты.
Решением от 10.03.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования ООО "Бостон Консалтинг Груп" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что выплата вознаграждения исполнителю зависела от достигнутого в результате оказанных услуг экономического эффекта в виде дополнительной прибыли завода, однако в установленные договором сроки результаты услуг заказчику переданы не были, отчеты о реализации мероприятий исполнителем не предоставлялись, эффективность завода в период действия дополнительного соглашения не повысилась, что послужило основанием для его расторжения заказчиком. Материалы в виде значительного объема финансово-экономической документации (презентаций, планов мероприятий, регламентов и пр.) были представлены ответчиком непосредственно в ходе судебного разбирательства, при том, что большинство из них ранее в адрес заказчика не поступали.
Истец указывает, что по условиям договора исполнитель обязан был не только разработать мероприятия по повышению прибыли, но и запустить их на заводе с поддержкой в реализации (раздел I, п. 2.1 раздела II Дополнительного соглашения), следовательно, для вывода о фактическом оказании услуг исполнителем требовалось установить факты внедрения на заводе перечисленных мероприятий, что невозможно сделать без данных бухгалтерского учета, которые материалах дела отсутствуют.
По мнению истца, ссылка суда первой инстанции на электронную переписку, а также на финансово-аналитическую документацию, как на доказательства несоблюдения рекомендаций исполнителя и недостижения эффектов по вине заказчика, несостоятельна, так как в перечисленных материалах такие сведения отсутствуют.
Истец указывает, что ответчик также не доказал, что общий размер понесенных им расходов по дополнительному соглашению составил 171 058 249 руб.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.
Как усматривается из материалов дела, 16.11.2015 ОАО "Желдорреммаш" (клиентом) и ООО "Бостон Консалтинг Груп" (консультант) заключили договор об оказании консультационных услуг, по условиям которого консультант обязался оказывать, а клиент обязался принимать и оплачивать консультационные услуги, о которых стороны будут время от времени договариваться в порядке и на условиях, указанных в соответствующем приложении и договоре.
25.05.2018 стороны заключили дополнительное соглашение об оказании консультационных услуг по проекту "Повышение эффективности филиала АО "Желдорреммаш" "Челябинский Электровозоремонтный Завод.
Согласно пункту 1.2. дополнительного соглашения цель проекта: сформировать программу повышения эффективности ЧЭРЗ и запустить ее реализацию. В ходе проекта необходимо решить следующие задачи: 1.2.1. Определить потенциал повышения доходов, снижения затрат; 1.2.2. Сформировать программу повышения эффективности; 1.2.3. Запустить реализацию программы повышения эффективности.
Этапы и содержание услуг определены в п. 2 раздела I дополнительного соглашения.
Согласно п. 2.1 раздела II дополнительного соглашения, общий срок оказания услуг составляет 36 недель с даты подписания дополнительного соглашения.
В соответствии с разделом III дополнительного соглашения вознаграждение консультанта по настоящему проекту рассчитывается исходя из повышения прибыли ЧЭРЗ в порядке, предусмотренном п. 3.1. дополнительного соглашения. Период расчета и начисления вознаграждения консультанта - 36 месяцев, начиная с 2-го квартала 2018 г. (п. 3.3. Дополнительного соглашения).
В п. 3.2. дополнительного соглашения предусмотрена выплата заказчиком авансового платежа в размере 100 000 000 руб., кроме того, НДС 18 000 000 руб., всего 118 000 000 руб. Авансовый платеж засчитывается при расчете вознаграждения консультанта за 2018 год. В том случае, если за 2018 год согласованный эффект не будет достигнут и основания для расчета и выплаты вознаграждения не наступят, авансовый платеж будет переноситься на последующие годы действия данного соглашения, т.е. до конца 1 квартала 2021 года.
Истец перечислил ответчику аванс в размере 118 000 000 руб.
13.05.2020 истец отказался от исполнения договора и дополнительного соглашения и потребовал возврата неотработанного аванса.
Ответчик в обоснование встречных требований указал, что услуги оказаны в соответствии с условиями дополнительного соглашения, на протяжении всего времени заказчик претензий к оказанным услугам не предъявлял, недостижение экономического эффекта связано с ненадлежащим исполнением обязанностей со стороны заказчика, сумма аванса была зачтена в счет фактически понесенных расходов по дополнительному соглашению, представил доказательства, по его мнению, фактического оказания услуг, в том числе доказательства оптимизации расхода товарно-материальных ценностей, оптимизации процессов выдачи товарно-материальных ценностей, обучения и передачи знаний.
При этом ответчик заявил о зачете встречных однородных требований в порядке ст.410 ГК РФ.
Установив, что произведенная сделка (зачет однородных денежных требований) не признана недействительной или ничтожной, заинтересованными лицами не оспорена, а также то, что ответчиком представлены в материалы дела документы, подтверждающие фактическое оказание услуг и понесенные расходы, суд первой инстанции отказал в первоначальном иске и удовлетворил встречные требования ООО "Бостон Консалтинг Груп".
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Апелляционный суд считает, что порядок приемки услуг, установленный разделом 3 договора, соблюден сторонами не был.
Согласно п.п.3.1, 3.2 договора Консультант направляет Клиенту подписанный со своей стороны акт приемки оказанных услуг, который рассматривается и подписывается не позднее 10 рабочих дней с момента его получения, при этом Клиенту будет ежемесячно или в любой момент по просьбе Клиента выставляться счет на оплату услуг с указанием размера вознаграждения за оказанные услуги.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика подтвердил, что акты приемки услуг истцу не направлялись, счета ежемесячно не выставлялись.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что сторонами не был соблюден порядок сдачи и приемки оказанных услуг, а также определения стоимости оказанных услуг.
Следует отметить, что такой порядок игнорировался ответчиком на протяжении двух лет (дополнительное соглашение было подписано сторонами 25.05.2018, а уведомление о расторжении направлено истцом 13.05.2020).
Апелляционный суд не может признать обязательства ответчика исполненными надлежащим образом, поскольку ответчиком сознательно на протяжении длительного времени игнорировались прямо предусмотренные в договоре условия сдачи результата оказанных услуг.
Более того, не имеется также оснований считать, что между сторонами сложился иной порядок сдачи результата оказанных услуг исходя из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, поскольку, реализуя положения указанного договора в отношении других предприятий истца, стороны регулярно подписывали акты приемки оказанных услуг. Такие действия свидетельствуют о том, что стороны осознавали необходимость непосредственного подписания актов, как это предусмотрено договором.
Также апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика и выводами суда первой инстанции о направлении отчетов истцу по электронной почте, как доказательстве надлежащего исполнения им своих обязательств, и о допустимости такого направления в соответствии с п.13.3 договора.
Согласно п.13.3 договора любые уведомления, требования, просьбы и прочие сообщения, направляемые в соответствии с настоящим договором или предложениями, составляются в письменном виде и вручаются адресату лично в руки, либо по почте с доставкой на следующий рабочий день, либо по факсу или электронной почте. Любое уведомление, которое было направлено по электронной почте и получение которого не было подтверждено адресатом в течение двух рабочих дней, доставляется последнему также лично в руки, либо направляется ему экспресс-почтой с доставкой на следующий рабочий день или по факсу. Все уведомления вступают в силу с момента их вручения адресату.
Таким образом, положения пункта 13.3 обуславливают возможность направления каких-либо документов по почте необходимостью подтверждения другой стороной факта получения сообщения, такой порядок в данном случае реализован сторонами не был.
Оценивая действия ответчика, апелляционный суд также учитывает пояснения самого ответчика о том, что результат его действий не привел к достижению изначальной цели оказываемых услуг - повышению эффективности работы предприятия истца.
Следует при этом учитывать, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения вознаграждение консультанта должно было рассчитываться исходя из повышения прибыли ЧЭРЗ, доказательства повышения прибыли ответчиком представлены не были.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего оказания услуг по договору и дополнительному соглашению от 25.05.2018 в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, и, как следствие, отсутствие каких-либо обязательств со стороны истца по оплате этих услуг.
Заявляя встречные исковые требования, ООО "Бостон Консалтинг Груп" (ответчик и истец по встречному иску), ссылаясь на положения ст.782 ГК РФ, указывало на понесенные им расходы в размере 171 058 249 руб.
Апелляционный суд считает, что учитывая длительность оказываемых ответчиком услуг, а также периодический характер их приемки, предусмотренный договором, исполнитель должен был доказать именно оказание услуг в соответствии с условиями договора, а не ссылаться на расходы после расторжения дополнительного соглашения.
В то же время заявленные ответчиком расходы в полном объеме не подтверждены.
Апелляционный суд считает, что ответчиком не доказаны затраты в размере 102 174 266 руб. на выплату заработной платы участникам проектной команды, не представлены первичные документы, в том числе зарплатные ведомости, расходно-кассовые ордера и табели учета рабочего времени сотрудников. Более того ответчиком не были представлены доказательства фактической оплаты заявленной заработной платы.
Кроме того, что ответчик, заявляя о расходах на заработную плату, должен был доказать, что конкретные сотрудники все заявленное рабочее время занимались оказанием услуг в рамках рассматриваемого договора и дополнительного соглашения от 28.05.2018, однако таких доказательств суду представлено не было.
Также ответчиком были указаны управленческие расходы в размере 44 189 287 руб., факт несения которых, по его мнению, подтверждается отчетами о финансовых результатах ответчика за 2018-2019 гг.
В то же время указанные сведения в отчетах отсутствуют, согласно расчету ответчика управленческие расходы рассчитаны, как доля от стоимости проектной команды, то есть по отношению к заявленной заработной плате (102 174 266 руб.) применен определенный коэффициент. Однако ответчиком по существу не указан и не обоснован ни сам метод расчета, ни используемые исходные данные, что также исключает возможность удовлетворения данных расходов.
Ответчик также заявил о расходах на сумму 24 694 696 руб. в виде компенсаций сотрудникам и прямых расходов в пользу третьих лиц, включая транспортные затраты, оплату услуг курьеров и привлеченных специалистов, питание и проживание сотрудников за пределами их постоянного места работы, телекоммуникационные расходы по проекту и технические затраты.
Однако исходя из имеющихся первичных документов расходы, связанные с командировками на предприятие истца (г.Челябинск) составляют 6 776 144, 68 руб., иные расходы не подтверждены.
Оценивая доводы ответчика о необходимости возмещения ему заявленных расходов, апелляционный суд приходит к выводу, что при избранном порядке взаимоотношений (заключение договора оказания консультационных услуг), ответчик должен был непосредственно оказывать услуги и фиксировать их оказание в актах приемки услуги, а не произвольно рассчитывать свои расходы по истечении двух лет, не учитывая при этом положения договора. Такой способ реализации прав и обязанностей в рамках своей основной деятельности (консультационные услуги), возлагает на исполнителя риски и возможные негативные последствия в виде необходимости представления суду безусловных доказательств надлежащего исполнения своих обязательств при подтверждении расходов в порядке ст.782 ГК РФ. Сами по себе расходы исполнителя, которые не были совершены для достижения цели заключенного договора (повышение эффективности и прибыли предприятия), по мнению апелляционного суда, возмещению не подлежат.
Иное применение положений ст.782 ГК РФ предоставит исполнителю возможность взыскивать с заказчика, реализовавшего свое право на отказ от договора, любые расходы, в том числе понесенные исполнителем, но не имеющие какой-либо ценности для заказчика.
На стадии прений в апелляционном суде представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении для подготовки ходатайства о назначении экспертизы, однако в его удовлетворении было отказано, поскольку такое ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд в соответствии со ст.ст.309, 310, 395, 779, 781, 782, 1102 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований АО "Желдорреммаш" и встречных исковых требований ООО "Бостон Консалтинг Груп" в части 6 776 144, 68 руб., в связи с произведенных зачетом взыскивает с ООО "Бостон Консалтинг Груп" в пользу АО "Желдорреммаш" неосновательное обогащение в размере 111 223 855 руб. 32 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-118276/20 отменить.
Взыскать с ООО "Бостон Консалтинг Груп" в пользу АО "Желдорреммаш" неосновательное обогащение в размере 111 223 855 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 539 405 руб. 31 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму долга 111 223 855 руб. 32 коп. с 07.07.2020 по дату фактического исполнения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 188 400 руб.
В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья А.М. Елоев
Судьи Л.А. Яремчук
Б.С. Веклич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
