Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 09АП-25228/2020, А40-280929/2018
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А40-280929/2018
Резолютивная часть определения объявлена 05 октября 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Гончарова В.Я., Порывкина П.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ВАРНИЦА" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А40-280929/18,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элит Строй" (ОГРН1087746547547, ИНН 7737530549)
к обществу с ограниченной ответственностью "ВАРНИЦА" (ОГРН 1143926018543, ИНН3918505593)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: Буранов В.И. по доверенности от 08.06.2020,
от ответчика: Костенков А.Г. по доверенности от 16.04.2020,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЭлитСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВАРНИЦА" о взыскании задолженности в следующем размере:
• 28 086 367,60 руб. - стоимость выполненных ООО "ЭлитСтрой" работ, предусмотренных договором строительного подряда N С-01 от 10.08.2017г.;
• 3 592 034,10 руб. - стоимость приобретенных материалов и оборудования в связи с исполнением договора строительного подряда N С-01 от 10.08.2017г.;
• 420 000 руб. - стоимость страховки строительно-монтажных рисков при исполнении договора строительного подряда N С-01 от 10.08.2017г.;
• 1 550 131,08 руб. - убытки в виде упущенной выгоды;
• 204 623,99 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2020 г. исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 года по делу N А40-280929/18 решение было отменено и утверждено мировое соглашение.
Не исполнив условия заключенного сторонами и утвержденного Девятым арбитражным апелляционным судом мирового соглашения ответчик подал заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020г. по делу N А40-280929/2018 об утверждении мирового соглашения.
С доводами, изложенными ответчиком в своем заявлении, суд апелляционной инстанции не согласен, считает, что оснований для пересмотра не имеется по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
В связи с этим, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Факты, на которые ссылается заявитель, сводятся к представлению новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Таким образом, применительно к существенным для дела обстоятельствами (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, являющимся одним из оснований для пересмотра, согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" относятся обстоятельства, обладающие в совокупности следующими условиями:
обстоятельство должно быть существенным, то есть способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и привести к принятию другого судебного акта. В этом случае арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли приведенные заявителем факты о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу;
существенные для дела обстоятельства должны возникнуть до принятия судебного акта, о пересмотре которого просит заявитель;
существенные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю.
Заявление мотивировано тем, что при утверждении мирового соглашения судом ответчику не были известны все обстоятельства спора, которые стали ему известны только после предоставления генеральному директору ответчика дополнительных доказательств одним из участников ответчика.
Заявителем доказательств того, что на момент заключения мирового соглашения заявителю т.е. ответчику не были и не могли быть известны данные обстоятельства в материалы дела не представлено.
Генеральный директор заявителя не является самостоятельным субъектом в рассматриваемом споре.
Регулярная смена учредителями ответчика генеральных директоров не может приводить к постоянному пересмотру судебных актов по делу только на том основании, что каждый вновь избранный генеральный директор ответчика знакомясь с обстоятельствами дела считает их для себя вновь открывшимися.
Исходя из предполагаемой разумности и добросовестности ответчика он не мог не знать о тех обстоятельствах, на которые он ссылается как на основание для пересмотра судебного акта, которым было утверждено мировое соглашение.
Буквальное толкование статьи 311 АПК РФ в совокупности с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ) исключает возможность пересмотра судебного акта ввиду получения стороной нового доказательства, которое могло быть получено ею до вынесения решения.
Следовательно, участвующему в деле лицу, не воспользовавшемуся предоставленными ему процессуальными правами в суде первой инстанции, не может быть предоставлено необоснованное преимущество в предоставлении суду новых доказательств, полученных после вынесения решения, с целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В связи с этим, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
Кроме того, доводы заявителя сводятся, по сути, к неосведомленности генерального директора ответчика об обстоятельствах дела и его заблуждению (при подписании мирового соглашения) относительно правомерности требований истца, что не входит в предмет проверки при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30 июня 2011 г. О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).
Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.
Ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о приостановлении исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Согласно части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
При указанных обстоятельствах заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в суде первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 184, 185, 309, 310, 327 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление о приостановлении исполнительного по исполнительному листу ФС N 03642439 от 25.06.2020 оставить без рассмотрения.
Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ВАРНИЦА" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А40-280929/18.
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья О.Н. Семикина
Судьи В.Я. Гончаров
П.А. Порывкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
