Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №09АП-25212/2022, А40-250866/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2022 года Дело N А40-250866/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Гармаева Б.П., Новиковой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федерального казенного учреждения
"Центр по обеспечению деятельности Казначейства России"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 04 марта 2022 года по делу N А40-250866/21
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Бизнес"
(ИНН 7701846644, ОГРН 1097746476882 )
к Федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (ИНН 7709895509, ОГРН 1127746046691 )
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца Савкина Т.А. по доверенности от 30.12.2021,
от ответчика Белова Т.Н. по доверенности от 22.12.2021,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Евразия-Бизнес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами размере 13 761 руб. 10 коп (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Установлено, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 г. по делу N. А40-46721/19-53-447 с Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (ответчик) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТИ-ПОРТ" взыскано 3 633 103 руб. 95 коп. долга по государственному контракту N ФКУ0765/12/2017 от 13.12.2017 г. и 41 166 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Между ООО "СТИ-ПОРТ" (цедент) и ООО "Евразия-Бизнес" (цессионарий) 29.09.2020 был заключен договор уступки требования, предметом которого является требование о взыскании долга в размере 800 000 (Восемьсот тысяч) руб. (далее - передаваемое требование); требования о взыскании штрафных санкций (предусмотренных контрактом неустоек, процентов"; за пользование чужими средствами и т.д.), начисляемых на сумму передаваемого требования со дня подписания договора уступки требования (включительно).
Ответчик извещен о состоявшейся уступке 23.11.2020г.
Кроме того, Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 г. по делу N А40- 46721/19-53-447 удовлетворено заявление ООО "Евразия-Бизнес" о процессуальном правопреемстве в части уступленного требования.
18.02.2021 г. истцом было получено заявление ответчика от 04.02.2021 г. N 99-02- 12/1176 о проведении зачета взаимных требований, в соответствии с которым ответчик зачел против требования истца свое встречное требование к ООО "СТИ-ПОРТ" в сумме 252 257 руб. 22 коп.
После проведения указанного зачета сумма задолженности ответчика перед истцом составила 547 742 руб. 78 коп. (800 000 руб. - 252 257 руб. 22 коп.) Денежные средства в счет погашения указанной задолженности поступили на расчетный счет истца 29.04.2021.
Взысканная с ответчика задолженность по контракту возникла вследствие неоплаты услуг за указанный в иске период.
В соответствии с условиями контракта 3.2, 6.4 и 6.6 контракта оплата услуг по контракту осуществляется ежемесячно в течение 15 рабочих дней после принятия заказчиком услуг,
Как указывает истец,
-ответчик был обязан оплатить услуги за сентябрь 2018 года не позднее 12.11.2018 г., за октябрь 2018 года - не позднее 13.12.2018 г., за ноябрь 2018 года - не позднее 28.12.2018.
- Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 г. по делу N А40- 46721/19-53-447 отказ ответчика в приемке и оплате указанных выше услуг признан необоснованным, что подтверждает факт нарушения ответчиком установленного контрактом срока оплаты услуг.
Учитывая изложенное, истец в соответствии с п.8.7. контракта, в соответствии с условиями договора уступки, начислил пени за нарушение срока оплаты услуг, сумма которых составила 547 742 руб. 78 коп. за период с 29.09.2020г. (дата подписания договора уступки требования) по 29.04.2021г. (дата поступления денежных средств в счет погашения долга) включительно.
В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 8.7 контракта размер указанной пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно пункта 8.2 контракта следует, что предусмотренные контрактом пени не начисляются после дня его расторжения, при этом контракт расторгнут соглашением от 22.11.2018 г
Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395 ГК РФ правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени в размере 13 761 руб. 10 коп.
Вопреки доводам ответчика, о том, что размер неустойки предусмотрен условием контракта и ограничен добровольным соглашением сторон, применение к отношениям сторон норм пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции отмечает, что пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применим, поскольку правовым основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае является вступившее в законную силу решение суда, а не договор.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.
В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2022 года по делу N А40-250866/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Т.Ю. Левина
Судьи: Б.П. Гармаев
Е.М. Новикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка