Дата принятия: 06 августа 2021г.
Номер документа: 09АП-25210/2021, А40-251104/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2021 года Дело N А40-251104/2020
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 г. по делу N А40-251104/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Департамента городского имущества города Москвы к Арбитражному управляющему Тедееву К.Т. о взыскании 560 926 руб. 46 коп.
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Арбитражного управляющего Тедеева К.Т. 560 926 руб. 46 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.
Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, на основании распоряжения от 17.04.2015 г. N 5276 "О приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Хорошевский пр., д. 10, корп. 2, общей площадью 110, 7кв.м.", между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Риштуни" заключен договор купли-продажи недвижимости от 01.06.2015 г. N 59-2191, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 22.07.2015 г. N 77-77/009-77/009/059/2015-813/2 с обременением в виде залога в пользу Департамента городского имущества города Москвы.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.01.2021 г. N ЮЭ9965-21-18446619 ООО "Риштуни" (ОГРН 1027700115497) прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ.
После ликвидации за ООО "Риштуни" было обнаружено нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Хорошевский пр., д. 10, корп. 2, общей площадью 110, 7кв.м., находящееся в залоге у истца.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2019 г. по делу N А40-160615/18-24-50 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "Риштуни", исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, среди лиц, имеющих на это право. Арбитражным управляющим утвержден Тедеев Кахабер Тамазович из числа членов Ассоциации СРО "МЦПУ".
По результата состоявшихся 06.07.2020 г. торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ликвидированного должника ООО "Риштуни", был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Хорошевский пр., д. 10, корп. 2, общей площадью 110, 7 кв.м., по цене 2 150 281 руб. 01 коп.
Истец в обоснование исковых требований сослался на положения п. 1 ст. 138 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Согласно п. 2.1 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с п. 1 и 2 настоящей статьи.
Таким образом, в случае отсутствия первой и второй очереди, истец имеет право на сумму погашения не менее 90 процентов, вырученной от реализации предмета залога, а именно 1 935 253 руб.
Таким образом, истец полагает, что ответчик в нарушение положений ст.ст. 307, 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 560 926 руб. 46 коп.
Однако судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.
В силу п. 5 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссий в порядке очередности, установленной ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.
Согласно п. 1 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, требования его кредиторов удовлетворяются в следующей очереди: - в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, о компенсации сверх возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения; - во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; - в третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; - в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
Требование кредиторов о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, о взыскании неустойки (штрафа, пени), в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов первой, второй, третьей и четвертой очереди.
В силу п. 2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лиц. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога. Не удовлетворенные за счет средств, полученных от продажи предмета залога, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица, удовлетворяются в составе требований кредиторов четвертой очереди.
С учетом ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Согласно п.п. 3, 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости)", другими федеральными закона, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные визы заложенного имущества.
Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленных.
Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы, связанные с продолжением функционирования юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, работой ликвидационной комиссии (ликвидатора), конкурсным производство, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему или конкурсному управляющему, судебные издержки должны покрываться за счет имущества ликвидируемого юридического лица вне очереди.
Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, распределение денежных средств арбитражным управляющим Тедеевым К. Т. после реализации на торгах обнаруженного имущества ликвидируемого юридического лица ООО "Риштуни" исполнено в полном соответствии с действующим законодательством.
Как правомерно указал суд первой инстанции, имущество реализовано 17.07.2020 г. путем проведения торгов в форме публичного предложения в виде объявления о проведении торгов, размещенного в газете "Коммерсант" N 77033375399 от 27.06.2020 г.
Победителем торгов N 9057 признан Фазаилов Ш.А. (ИНН 500901413014) по предложенной цене 2 150 281 руб. 01 коп., о чем между арбитражным управляющим и победителем торгов заключен договор купли-продажи от 04.08.2020 г. N 01, оплата произведена в полном объеме. Требования кредиторов удовлетворены в размере 1 374 326 руб. 54 коп.
Таким образом, оставшаяся сумма в размере 560 926 руб. 46 коп. причиталась арбитражному управляющему, расчет которой был принят судом в рамках рассмотрения дела N А40-160615/18-24-50.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения у суда отсутствуют.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, в нарушение положений ч. 3 ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал Департаменту в удовлетворении ходатайства и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Согласно ч. 3 ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства в случае, если при подготовке к судебному разбирательству дела истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и в арбитражный суд представлено согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства или суд по своей инициативе предлагает рассмотреть дело в порядке упрощенного производства и при согласии сторон выносит соответствующее определение.
Департаментполагает, что своего согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не давал. Более того, Департаментом было подано в суд возражение на рассмотрение дела N А40-251104/20-176-1686 в порядке упрощенного производства со ссылкой на ч. 4 и ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель ссылается на п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон, отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.
Однако доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению как необоснованные.
Согласно ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела указанные в подп. 1-5 ч. 1 указанной нормы Закона.
В порядке упрощенного производства независимо от цены иска согласно ч. 2 вышеуказанной нормы Закона подлежат рассмотрению дела:
1) по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства;
2) по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, что было указано в определении Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 г.
Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч.ч. 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Указание в исковом заявлении третьих лиц само по себе не является препятствием для его рассмотрения в порядке упрощенного производства (ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
Суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренные ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.
Ссылка Департамента на нарушение судом ч. 3 ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит в данном случае применению.
До принятия судом апелляционной инстанции постановления по итогам рассмотрения жалобы, от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов, включающих в себя вознаграждение арбитражного управляющего в размере 49 354 руб., расходов на проведение процедуры в размере 1 000 руб. со ссылкой на п.п. 1, 2 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", непосредственным образом связанных с реализацией имущества.
Апелляционным судом не усматривается правовых оснований для рассмотрения указанного заявления по существу, поскольку заявленные ответчиком ко взысканию расходы не являются судебными издержками, непосредственным образом связанных с рассмотрением настоящего спора, с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года по делу N А40-251104/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья О.Г. Головкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
