Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года №09АП-25141/2021, А40-27534/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N А40-27534/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Левченко Н.И., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2021 по делу N А40-27534/20
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
к ИП Жуковой Светлане Викторовне (ИНН 772665078935, ОГРНИП 308770000204651)
о взыскании денежных средств,
по встречному иску ИП Жуковой Светланы Викторовны
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Скабелин А.Н. по доверенности от 29.12.2020, диплом N 137705 0485401 от 04.07.2016;
от ответчика: Ситников Г.В. по доверенности от 12.04.2021, диплом N 137705 0485401,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИП Жуковой Светлане Викторовне, с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения размера исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды от 14.07.2004 N М-06-022390 в размере 786 915 руб. 30 коп. за период с 01.04.2018 по 30.09.2019, неустойки в размере 150 480 руб. 99 коп. по состоянию на 30.09.2018.
Протокольным определением суда от 21.05.2020 в порядке ст.132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ИП Жуковой Светланы Викторовны к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 373 188 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 167 912 руб. 38 коп. за период с 10.06.2017 по 04.03.2021 в размере 296 520 руб. 07 коп., а также проценты за период с 05.03.2021 по день фактической оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами. начисленные на сумму 1 205 276 руб. 07 коп. за период с 21.12.2017 по 04.03.2021 в размере 250 307 руб. 70 коп., а также проценты за период с 05.03.2021 по день фактической оплаты, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Встречный иск удовлетворен в полном размере. В порядке зачета первоначального и встречного иска суд взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ИП Жуковой Светланы Викторовны неосновательное обогащение в размере 2 373 188 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 167 912 руб. 38 коп. за период с 10.06.2017 по 04.03.2021 в размере 176 152 руб. 53 коп., а также проценты за период с 05.03.2021 по день фактической оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 205 276 руб. 07 коп. за период с 21.12.2017 по 04.03.2021 в размере 250 307 руб. 70 коп., а также проценты за период с 05.03.2021 по день фактической оплаты.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобы, просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика поддержал решение суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, 14.07.2004 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Фармацевтические инновации" (арендатор) был заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N М-06-022390 земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, пр-д Научный, 8, площадью 11 173 кв.м.
Договор заключен сроком до июля 2027.
С 14.11.2008 права обязанности по договору аренды земельного участка от 14.07.2004 N М-06-022390 перешли к ИП Жуковой Светлане Викторове, в связи с переходом права собственности на помещение по адресу: Научный проезд, 8, стр.1.
Размер и порядок внесения арендной платы установлены ч.3 договора.
В обоснование совей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 786 915 руб. 30 коп. за период с 01.04.2018 по 30.09.2019.
Кроме того, истцом начислены ответчику пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период пени за период с 06.04.2018 по 30.09.2019 в размере 150 480 руб. 99 коп, на основании п.2.2 Приложения 3 к дополнительному соглашению от 23.04.2009 N М-06-022390/2.
Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.
В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что ИП Жукова С.В. является арендатором части земельного участка, которая составляет 4 609 кв.м. (на основании дополнительного соглашения от 23.04.2009 N М-06-022390/2), решением Мосгорсуда от 09.06.2017 по делу N За-0452/2017 кадастровая стоимость земельного участка была снижена на период 01.01.2016 - 31.12.2016 с ранее установленных 610 067 993 руб. 48 коп. до 415 249 000 руб., а также решением Мосгорсуда от 20.12.2017 по делу N За-2064/2017 кадастровая стоимость земельного участка была снижена на период 01.01.2017-31.12.2017 с ранее установленных 415 249 000 руб. до 290 749 836 руб.
Таким образом, поскольку арендатор за 2016 и 2017 оплатил арендную плату в большем размере, чем был обязан, в связи с чем, на стороне арендодателя образовалось неосновательное обогащение в размере 2 373 188 руб. 45 коп.
Кроме того, ответчиком заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 1 167 912 руб. 38 коп. за период с 10.06.2017 по 04.03.2021 в размере 296 520 руб. 07 коп., а также проценты за период с 05.03.2021 по день фактической оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 205 276 руб. 07 коп. за период с 21.12.2017 по 04.03.2021 в размере 250 307 руб. 70 коп., а также проценты за период с 05.03.2021 по день фактической оплаты.
Удовлетворяя первоначальные требований в части пени, а встречные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения дела у арендатора задолженность по арендной плате за спорный период отсутствует, а излишне уплаченная арендатором за период 2016-2017 арендная плата, в результате пересмотра судом завышенной кадастровой стоимости земельного участка, является неосновательным обогащением арендодателя и подлежит возврату на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции удовлетворил требование истца в части взыскания неустойка в размере 120 367 руб. 54 коп.
В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 1 167 912 руб. 38 коп. за период с 10.06.2017 по 04.03.2021 в размере 296 520 руб. 07 коп., а также проценты за период с 05.03.2021 по день фактической оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 205 276 руб. 07 коп. за период с 21.12.2017 по 04.03.2021 в размере 250 307 руб. 70 коп., а также проценты за период с 05.03.2021 по день фактической оплаты, исходя из размера ключевой ставки Банка России.
Доводы Департамента о том, что сумма переплаты была зачтена им в счет оплаты за 2013 год, исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции, с чем соглашается апелляционная коллегия.
Согласно п.40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" Положения п.2 ст.319.1 Гражданского кодекса РФ подлежат применению в тех случаях, когда по всем однородным обязательствам срок исполнения наступил либо когда по всем однородным обязательствам срок исполнения не наступил.
Положения п.3 ст.319.1 Гражданского кодекса РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.
Платежные поручения арендатора, в том числе за 2016-2017 года содержат в назначении платежа прямое указание на период аренды, за который вносился каждый конкретный платеж.
Таким образом, у Департамента отсутствовало право в нарушение п.1 ст.319.1 Гражданского кодекса РФ "учитывать" или производить их зачет в счет задолженности за 2013 год, поскольку арендатор указывал конкретное обязательство, в счет которого вносит платеж.
По смыслу п.3 ст.199 Гражданского кодекса РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном п.2 и 3 ст.319.1 Гражданского кодекса РФ.
Более того, право на требование возврата арендной платы возникло у арендатора только после 09.06.2017 (за 2016 год) и после 20.12.2017 (за 2017 год) - когда были вынесены судебные решения о снижении кадастровой стоимости земельного участка.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Департаментом неправомерно были зачтены суммы переплаты в счет оплаты долга за 2013 год, то есть по требованиям с истекшим сроком исковой давности.
Доводы истца о пропуске срока исковой давности и отсутствии расчета по встречному иску апелляционной коллегией отклоняются ввиду следующего.
Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
В силу абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно представленному расчету переплата образовалась за период 2016-2017.
О наличии переплаты арендатору стало известно о переплате по арендной плате, и следовательно, о неосновательном обогащении Департамента за 2016 - 09.06.2017, а за 2017 - 20.12.2017, в день вынесения судами решений о снижении кадастровой стоимости земельного участка за указанные периоды.
Встречный иск подан арендатором 18.05.2020.
Таким образом, ответчик о нарушении своего права мог узнать не ранее 09.06.2017, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.
Довод истца о том, что во встречном иске не указан конкретный период, за который взыскивается неосновательное обогащение, несостоятелен, поскольку в пункте 1.1 встречного иска приведен подробный расчет исковых требований с указанием всех периодов.
На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены апелляционной инстанцией решения суда первой.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.
Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 по делу N А40-27534/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Е.Б. Алексеева
Судьи: Н.И. Левченко
Г.С. Александрова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка