Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года №09АП-2511/2021, А40-190272/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N А40-190272/2020
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Мобильные ГТЭС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2021 по делу N А40-190272/2020, принятое судьей Е.А. Хайло в порядке упрощенного производства,
по иску АО "Мобильные ГТЭС" (ОГРН 1067746865493, юр.адрес: 121353, г.Москва, ул. Беловежская, д. 4, блок Б) к ГУП Республики Крым "Черноморнефтегаз" (ОГРН 1149102099717, юр.адрес: 295000, Республика Крым, г. Симферополь, Проспект Кирова, д. 52) о взыскании убытков
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество (АО) "Мобильные ГТЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГУП Республики Крым "Черноморнефтегаз" убытков в размере 637 452 руб. 61 коп.
15.01.2021 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-190272/2020 об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что ответчик в соответствии с Договором принял на себя обязательство при осуществлении перевалки Топлива обеспечить его сохранность в том количестве, которое имелось на момент начала перевалки на нефтеналивном танкере.
Отзыв ответчика на апелляционную жалобу не принимается судом апелляционной инстанции к рассмотрению, поскольку он поступил в суд за сроком, установленным в определении от 25.01.2021.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 02.10.2017 между истцом и ответчиком заключен договор N 17/0605/014 оказания услуг по перевалке, накоплению и хранения топлива, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался оказывать истцу услуги по перевалке дизельного топлива ЕВРО ГОСТ 32511-2013, включающие прием и отгрузку Топлива в определенном Договором объеме, а также хранение Топлива.
Для проверки качественных и количественных характеристик Топлива истца, перевалка которого осуществлялась ответчиком на основании Договора в течение всего срока его действия, истцом на договорной основе была привлечена независимая экспертная организация - Общество с ограниченной ответственностью "Интертек Тестинг Сервис-Центр" (далее - Сюрвейер). Привлечение сюрвейера в сфере морской перевозки грузов, является обычной практикой и соответствует условиям Договора.
07.10.2017 на основании Договора ответчиком была осуществлена перевалка Топлива, принадлежащего Истцу и доставленного в порт Феодосия танкером "Капитан Бармин".
Согласно отчету Сюрвейера от 07.10.2017 N 7367-0278-17 перед началом операции по перевалке на борту танкера "Капитан Бармин" находилось Топливо истца в количестве 5 024, 761 тонн (Акт замеров перед выгрузкой (ГОСТ) - лист 6 Отчета сюрвейера).
После окончания выгрузки Топлива его остатков на борту танкера "Капитан Бармин" обнаружено не было, что подтверждается отчетом об инспекции грузовых танков после выгрузки.
Согласно Акту приема-передачи Топлива от 08.10.2017 между истцом и ответчиком в результате выгрузки Топлива с танкера "Капитан Бармин" в береговые резервуары ответчика поступило Топливо истца в количестве 5 009, 042 тонн; недостача Топлива по результатам данной выгрузки составила 15, 719 тонн.
Факт недостачи Топлива нашел свое отражение в указанном Акте приема-передачи в виде соответствующего замечания представителя истца о наличии недостачи по результатам перевалки.
Таким образом, по мнению истца, в процессе осуществления ответчиком выгрузки Топлива из танков судна "Капитан Бармин" 07.10.2017 произошла утрата принадлежащего истцу Топлива в количестве 15, 719 тонн.
Утрата Топлива истца свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по Договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 5.10 Договора предусмотрено возмещение убытков, причиненных стороне Договора нарушением обязательств другой стороны, в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2.1.2 Договора потери Топлива при перевалке сверх норм естественной убыли (нормы отсутствуют применительно к операции выгрузки Топлива) возмещаются ответчиком истцу по рыночным ценам на Топливо, действующим на дату перевалки.
Согласно расчету истца, содержащемуся в исковом заявлении, размер убытков составляет 637 452 руб. 61 коп.
В удовлетворении иска правомерно отказано судом.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в соответствии с Договором принял на себя обязательство при осуществлении перевалки Топлива обеспечить его сохранность в том количестве, которое имелось на момент начала перевалки на нефтеналивном танкере, не может служить основанием для отмены решения суда.
В силу пункта 3.3 договора прием и учет топлива по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утв. Постановлением Госарбитража ССР N П-7 от 25.04.1966, Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утв. Постановлением Госарбитража ССР N П-6 от 15.06.1965, ГОСТ Р 8.595-2004 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам выполнения измерений", а также в соответствии с Инструкцией N 06/21-8-446 от 15.08.1985 "О порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР", а также правилами, регулирующими деятельность водного транспорта.
Пунктом 5.1 ГОСТ Р8.595-2004 "Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам измерений" предусмотрена допустимая погрешность измерений в размере 0, 5%.
Разница между количеством топлива может быть квалифицирована в качестве недостачи, подлежащей возмещению, только при установлении факта превышения такой разницы над нормой точности погрешности измерения.
Как следует из Отчета об инспекции выгрузки N 7367-0278-17 от 07.10.2017 количество топлива на танкере "Капитан Бармин" после коррекции на судовой опытный фактор (ГОСТ) составляло 5 024, 761 тонн, общее выгруженное количество топлива (ГОСТ) составляло 5 009,042 тонн, разница в размере -15,719 тонн составляет -0,31% (не оспаривается истцом), что входит в погрешность по ГОСТ Р8.595-2004 п. 5.1 МАКС +0,5% МИН -0,5%.
Таким образом, количество нефтепродуктов, в отношении которого истцом заявлены требования, находится в пределах нормы допустимой погрешности измерений в размере 0, 5%, установленной ГОСТ Р8.595-2004 "Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам измерений" и не может быть квалифицировано в качестве убытков истца.
Количество топлива, поступившее в результате операции перевалки, подтверждено представителем заказчика, а также привлеченной заказчиком независимой экспертной организацией, что свидетельствует о надлежащем исполнении исполнителем обязательств по договору.
Потери топлива (проливы) в процессе технологической операции перевалки по герметичному трубопроводу зафиксированы не были.
Доказательств того, что недостача образовалась именно по вине ответчика в результате перевалки (приема топлива), а не является следствием недолива в порту погрузки либо образовалась в процессе перевозки, либо является следствием естественной убыли при перевозке морским транспортом, истцом не представлено.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2021 года по делу N А40-190272/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Е.Б. Расторгуев
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка