Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года №09АП-25012/2020, А40-68073/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N А40-68073/2018
Резолютивная часть определения объявлена 04 августа 2020 года
Полный текст определения изготовлен 11 августа 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова,
судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева
при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Кондрашова С.А.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 года
по делу N А40-68073/18, принятое судьей Н.Л. Бубновой,
о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Панфелова Геннадия Владимировича требования Дударовой Ольги Владимировны в размере 1 130 000 руб. - основной долг
в рамках дела о банкротстве Панфелова Геннадия Владимировича
при участии в судебном заседании:
от Дударовой Ольги Владимировны - Жуков В.Н. дов от 30.09.19,
Иные лица не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 в отношении Панфелова Геннадия Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ложкин Александр Александрович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 123 от 14.07.2018, стр. 159.
Судом рассмотрено заявление Дударовой Ольги Владимировны о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 1 130 000 руб. - основной долг.
Арбитражный суд города Москвы определением от 02.12.2019 признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Панфелова Геннадия Владимировича требования Дударовой Ольги Владимировны в размере 1 130 000 руб. - основной долг.
Не согласившись с принятым определением, Кондрашов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Дударовой О.В. отказать в полном объеме, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что, не имея в указанный период прав как лица, участвующего в деле о банкротстве, так и лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, Кондрашов С.А. не имел возможности заявлять возражения против требования и участвовать в судебном заседании по рассмотрению требования. В этой связи у Кондрашова С.А. отсутствовало право на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Дударовой Ольги Владимировны возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен.
В Арбитражный суд города Москвы данная апелляционная жалоба подана через канцелярию суда 16.04.2019.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 истек в данном случае 16.12.2019.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что не имел в указанный период прав как лица, участвующего в деле о банкротстве, так и лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, таким образом, Кондрашов С.А. не имел возможности заявлять возражения против требования и участвовать в судебном заседании по рассмотрению требования. В этой связи у Кондрашова С.А. отсутствовало право на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по настоящему делу определение АС г. Москвы от 24.12.2019 отменено, требование Кондрашова С.А. включено в реестр требований кредиторов должника.
В этой связи, с указанного момента обладая соответствующим правом на апелляционное обжалование судебного акта, Кондрашов С.А. обращается с настоящей апелляционной жалобой, ходатайствуя о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 даны более развернутые разъяснения, согласно которым непредъявление кредитором своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259, часть 2 статьи 276 АПК РФ).
Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.
Таким образом, то обстоятельство, что требование Кондрашова С.А. включено в реестр требований кредиторов должника уже после принятия обжалуемого определения, само по себе не может являться самостоятельным основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт, ранее принятый по делу, то есть в период, когда у него статус конкурсного кредитора отсутствовал.
При этом Заявитель ходатайства не воспользовался правами, имеющимися у нег в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт не указаны объективные причины, по которым заявитель апелляционной жалобы пропустил установленный действующим законодательством срок на совершение процессуального действия, о восстановлении которого он просит, а также не представил доказательства, подтверждающие, что имелись обстоятельства, объективно препятствующие совершить данные действия в установленные законом сроки, пришел к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 02.12.2019 года не подлежит удовлетворению.
Согласно п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 150, 184, 185, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство Кондрашова С.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 года по делу N А40-68073/18 оставить без удовлетворения, производство по ней прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: В.С. Гарипов
Судьи: И.М. Клеандров
А.Н. Григорьев
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка