Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 09АП-2497/2021, А40-197925/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А40-197925/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,
судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-197925/2020,
по иску ООО "НФС Телеком" (ОГРН 1095003003424) в лице участников
Ломакова Юрия Александровича, Харьковой Анны Петровны
к ООО "Нетворк Фаст Систем Телеком" (ОГРН 1187746992740)
третьи лица: 1) Ломаков Александр Юрьевич,
2) Федеральная служба по интеллектуальной собственности
о признании сделки недействительной, применении последействий недействительности сделки,
при участии в судебном заседании:
от истца:
от Ломакова Юрия Александровича - Борисов А.А. по доверенности от 02.10.2020,
от Харьковой Анны Петровны - Екименков Н.В. по доверенности от 08.12.2020;
от ответчика: Баташан Л.А. по доверенности от 01.10.2020;
от третьих лиц: извещены, представители не явились,
УСТАНОВИЛ:
ООО "НФС Телеком" в лице участников Ломакова Юрия Александровича и Харьковой Анны Петровны (далее - истцы) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Нетворк Фаст Систем Телеком" (далее - ответчик) о признании недействительным договора от 30.04.2020 г. по отчуждению исключительного права на товарный знак "VIDNOE.NET", заключенного между ООО "НФС Телеком" и ООО "Нетворк Фаст Систем Телеком"; применении последствия недействительности сделки: признании исключительного права ООО "НФС Телеком" на товарный знак (номер регистрации 439140; дата приоритета 02.12.2008 г.), обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности Российской Федерации внести соответствующие изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ломаков Александр Юрьевич, Федеральная служба по интеллектуальной собственности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "НФС Телеком" в лице участников Ломакова Юрия Александровича и Харьковой Анны Петровны обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывают на то, что были лишены возможности принять участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель истцов не был допущен в здание суда в день судебного заседания, в связи с чем не смог представить свои пояснения по существу спора. Считает, что суд первой инстанции необоснованно завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу спора при наличии возражений истцов об этом.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.
Истцы 20.11.2020 г. направили в Арбитражный суд города Москвы письменные пояснения с ходатайством о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя истцов, где заявили свои возражения против перехода к судебному заседанию и рассмотрению дела по существу (т. 1 л.д. 69).
Как пояснил представитель Ломакова Юрия Александровича, после подачи указанного ходатайства истцами было заключено соглашение на представление интересов в предварительном судебном заседании с Екименковым Н.В., который заблаговременно явился для участия в нем 16.12.2020 г. в 9 час. 20 мин., однако не был допущен судебными приставами в здание суда наряду с иными гражданами со ссылкой на наличие угрозы безопасности и заверение, что рассмотрение дел будет отложено. Войдя в задние суда, Екименков Н.А. подошел к залу судебного разбирательства, где выяснил, что дело рассмотрено в отсутствие истцов как в предварительном, так и в основном судебном заседании.
В подтверждение указанного довода в суд апелляционной инстанции представителем истца представлено письмо Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве от 05.02.2021 г. N 77903/21/712576, согласно которому в связи с угрозой безопасности в 09 час. 25 мин. 16.12.2020 г. был прекращен доступ и проведена эвакуация посетителей и работников аппарата суда; в период с 09 час. 40 мин. до 10 час. 30 мин. проводились мероприятия по обследованию здания; в 10 час. 35 мин. по распоряжению председателя суда начат допуск посетителей в здание с соблюдением мер безопасности, в 11 час. 00 мин. суд продолжил работу в штатном режиме.
Судебное заседание по настоящему делу было открыто 16.12.2020 г.
в 10 час. 29 мин. и завершено в 10. час. 49 мин. Суд со ссылкой на пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в отсутствие возражений против завершения предварительного судебного заседания, завершил его рассмотрение, перешел к рассмотрению дела по существу и вынес решение по делу.
Совокупность указанных выше обстоятельств, позволяет сделать апелляционному суду вывод, что принимая решение в отсутствие истцов, при наличии возражений об этом, а также учитывая прекращение доступа и эвакуацию посетителей и сотрудников суда в период рассмотрения дела, суд нарушил требования статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении в судопроизводстве принципа состязательности и равноправия сторон, лишив заявителя жалобы возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО "НФС Телеком" в лице участников Ломакова Юрия Александровича и Харьковой Анны Петровны заявили об уточнении исковых требований, просили:
-признать недействительным договор об отчуждении исключительного права на товарный знак N 439140, заключенный 05.02.2020 г. между ООО "НФС Телеком" и ООО "Нетворк Фаст Систем Телеком", и зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности РФ 30.04.2020 г. за номером государственной регистрации РД0332108;
-применить последствия недействительности сделки: признать исключительное право ООО "НФС Телеком" на товарный знак "VIDNOE.NET", обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности Российской Федерации внести соответствующие изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.
Уточнения приняты судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Сторонами представлены письменные пояснения.
Представители истцов в судебном заседании поддержали требования искового заявления, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Истцами в рамках настоящего дела заявлены следующие требования:
-признать недействительным договор об отчуждении исключительного права на товарный знак N 439140, заключенный 05.02.2020 г. между ООО "НФС Телеком" и ООО "Нетворк Фаст Систем Телеком", и зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности РФ 30.04.2020 г. за номером государственной регистрации РД0332108.
-применить последствия недействительности сделки: признать исключительное право ООО "НФС Телеком" на товарный знак "VIDNOE.NET" (номер регистрации 439140; дата приоритета 02.12.2008 г.), обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности Российской Федерации внести соответствующие изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.
В качестве основания для признания сделки недействительной и своей заинтересованности в оспаривании данной сделки, как участников общества, истцы ссылаются на следующие обстоятельства:
-учитывая, что балансовая стоимость активов ООО "НФС Телеком" на последнюю отчетную дату предшествующую сделке (31.12.2019 г.) составляла 94.861.000 руб., оспариваемая сделка являлась для него крупной в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и отсутствие ее одобрения общим собранием участников общества истца является основанием признания сделки недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации;
-заключая договор по отчуждению товарного знака за 5.000 руб. (при балансовой стоимости 40.200 руб., рыночной стоимости - 28.113.000 руб.), ответчик был достоверно осведомлен о совершении сделки с явным ущербом интересам истца, на заранее невыгодных для истца условиях, что является основанием для удовлетворения иска по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре или иных совместных действиях сторон сделки;
-действия сторон подпадают под установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления гражданскими правами и в той мере, в какой договор об отчуждении исключительных прав на товарный знак нарушает права и законные интересы участников общества, подлежит признанию недействительным.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Ломаков Юрий Александрович и Харькова Анна Петровна, действуя от имени и в интересах ООО "НФС Телеком", участниками которого они являются с совокупной долей участия 66 %, обратились в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском, указывая, что оспариваемый договор является крупной сделкой, совершенной с нарушением требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о порядке одобрения сделок такого вида, убыточной для общества, заключенной вследствие злонамеренного соглашения между одним из участников общества Ломаковым Александром Юрьевичем, одновременно его действующим генеральным директором, и ответчиком - ООО "Нетворк Фаст Систем Телеком", нарушающей права и законные интересы истцов, как участников общества.
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оспариваемая сделка являлась для общества крупной и подлежала одобрению в порядке, предусмотренном статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", привела к возникновению неблагоприятных последствий в виде отчуждения принадлежащего обществу основного актива - товарного знака по максимально заниженной стоимости и изначально на невыгодных для финансово-хозяйственной условиях, кроме того, имеются основания для признания такой сделки недействительной на основании статей 10, 68, пункта 2 статьи 174, Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Согласно пункту 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью принимается общим собранием участников общества.
В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):
1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;
2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.
Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.
Кроме того, согласно пункту 18 названного Постановления N 27 в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
Стоимость товарного знака по оспариваемому договору об отчуждении исключительного права на товарный знак N 439140, заключенному 05.02.2020 г. между ООО "НФС Телеком" и ООО "Нетворк Фаст Систем Телеком", определена сторонами в размере 5.000 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика предоставила с отзывом на апелляционную жалобу справку за подписью Ломакова Александра Юрьевича, согласно которой стоимость товарного знака на момент его отчуждения составила 40.200 руб.
В свою очередь, истцами в материалы дела представлен отчет N 1378/1120 от 28.12.2020 г., составленный ООО "РОСТконсалт", согласно которому рыночная стоимость товарного знака N 439140 ("VIDNOE.NET") на дату совершения сделки 05.02.2020 г. составлял 28.113.000 руб.
Выводы отчета о рыночной стоимости товарного знака ответчиком не оспорены.
Суд апелляционной инстанции ставил на обсуждение сторон вопрос о возможности проведения по делу судебной экспертизы.
Стороны о проведении экспертизы не заявили.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает в качестве достаточного и допустимого доказательства рыночной стоимости товарного знака стоимость, определенную данным заключением специалиста.
Суд апелляционной инстанции полагает, что сделка об отчуждении товарного знака, обеспечивающего узнаваемость истца в качестве оператора связи, совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности общества, направлена на причинение таких убытков обществу, которые влекут фактическое прекращение деятельности истца и последующую ликвидацию, учитывая, что доход от деятельности, связанной с использованием указанного выше товарного знака только в 2019 году составил 118.260.000 руб.
При указанных обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" оспариваемая сделка являлась для истца крупной, так как договор об отчуждении товарного знака не может быть отнесен к сделкам, необходимым для осуществления обычной хозяйственной деятельности, а рыночная цена отчужденного имущества (права) превысила 25% балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую сделке (31.12.2019 г. - 94.861.000 руб.).
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).
По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.
О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).
По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).
Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика предоставила с отзывом на апелляционную жалобу справку за подписью Ломакова Александра Юрьевича, согласно которой стоимость товарного знака составила 40.200 руб., и пояснила, что данной справкой ответчик располагал на дату совершения оспариваемой сделки.
Таким образом, заключая договор по отчуждению товарного знака по цене 5.000 руб., ответчик был достоверно осведомлен о совершении сделки с явным ущербом интересам истца, на заранее невыгодных для истца условиях, что является основанием для удовлетворения иска по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре или иных совместных действиях сторон сделки.
Кроме того, при установлении и исполнении обязательств стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Реальная стоимость отчуждаемого имущества и имущественных прав, определяется их рыночной, а не балансовой стоимостью.
Неосуществление сторонами сделки оценки рыночной стоимости товарного знака при ее заключении свидетельствует о не проявлении ими должной осмотрительности и добросовестности, при том, что для любого хозяйствующего субъекта, действующего разумно и добросовестно, свойственно определить стоимость сделки, как минимум путем сопоставления ее с доходом от деятельности, связанной с использованием товарного знака, который в настоящем случае только в 2019 году и истца составил 118.260.000 руб. (т.1 л.д. 79-94), либо своей предполагаемой деятельностью, доход ответчика от которой в тот же период составил 3.600.000 руб. (т.1 л.д.95-98).
Представленная ответчиком в материалы дела справка о балансовой стоимости товарного знака N 439140 также не может свидетельствовать о его реальной стоимости, поскольку выдана Ломаковым Александром Юрьевичем от имени организации-истца по состоянию на 17 декабря 2020 года, то есть тогда, когда собственником исключительных прав на него являлся ответчик и на балансе истца товарный знак находиться уже не мог.
Представленный истцом отчет ООО "РОСТконсалт" N 1378/1120 от 28.12.2020 г. о рыночной стоимости товарного знака в размере 28.113. 000 руб., напротив, является надлежащим доказательством его реальной рыночной стоимости, непротиворечив, последователен, документально обоснован, выполнен лицом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы.
Ответчиком не приведены обстоятельства, позволяющие усомниться в выводах оценщика или его объективности, либо не принять отчет в качестве надлежащего доказательства по делу, при том, что именно ответчик, несет бремя доказывания справедливости цены сделки.
Совершенная в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сделка по передаче товарного знака от ответчика истцу не препятствует удовлетворению исковых требований о признании договора об отчуждении исключительных прав недействительным на момент его совершения, по основаниям, заявленным истцами в рамках настоящего спора
Также в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как разъяснено в пунктах 1, 7 Постановления N 25, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168).
В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Таким образом, целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы общества в отсутствие эквивалентного встречного предоставления, совершенные с намерением причинить вред имущественным правам других участников, повлекшие для общества значительные убытки, могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае при заключении спорного договора об отчуждении исключительного права на товарный знак общество в лице генерального директора Ломакова Александра Юрьевича действовало вопреки имущественным интересам общества и по сути создало формальные основания для вывода активов (имущественных прав) в пользу ответчика без реального намерения получить встречное предоставление.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истцов о том, что совершение оспариваемой сделки не имело разумной экономической цели ни для истца, который активно использовал товарный знак для осуществления своей деятельности, ни для ответчика, поскольку, заключая в себе наименование населенного пункта город Видное ("VIDNOE"), он не мог быть использован последним, как тот утверждает, для осуществления деятельности по месту государственной регистрации в городе Москве. Такое использование возможно не иначе, как путем введения потребителей в заблуждение относительно организации, оказывающей услуги, чему способствует и вначале тождество, а затем сходство фирменных наименований организаций истца и ответчика. Так, на момент регистрации ответчика в качестве юридического лица фирменное наименование общества полностью дублировало наименование истца - ООО "НФС Телеком", однако после предъявления исковых требований от организации-правообладателя в лице учредителей общества ответчик изменил свое наименование, избрав не идентичное, но по прежнему схожее с истцом наименование ООО "Нетворк Фаст Систем Телеком".
Такие действия сторон подпадают под установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления гражданскими правами и в той мере, в какой договор нарушает права и законные интересы участников общества, данная сделка подлежит признанию недействительной.
Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166, 168, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорная сделка является крупной, подлежала одобрению общим собранием участников общества, однако совершена с нарушением указанных выше положений действующего законодательства, привела к возникновению неблагоприятных последствий в виде отчуждения принадлежащих обществу прав на товарный знак по максимально заниженной стоимости и изначально на невыгодных для финансово-хозяйственной деятельности истца условиях.
На основании пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд апелляционной инстанции считает возможным применить следующие последствия недействительности сделки:
в порядке исполнения решения обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности в связи с признанием судом недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарный знак N 439140 внести предусмотренные действующим законодательством изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации;
взыскать с ООО "НФС Телеком" в пользу ООО "Нетворк Фаст Систем Телеком" денежные средства в размере 5.000 руб.
В части требования истцов о применении последствий недействительности сделки в части признания исключительного права ООО "НФС Телеком" на товарный знак "VIDNOE.NET" следует отказать, как не соответствующего требованиям действующего законодательства в рамках предмета исковых требований по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции, оценивая сведения с официального сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности об изменении правообладателя товарного знака, представленные ответчиком в подтверждение факта восстановления нарушенных прав истцов на товарный знак на момент рассмотрения дела, считает допустимым применение последствий недействительности сделки именно в виде возложения на Федеральную службу по интеллектуальной собственности в порядке исполнения настоящего судебного акта обязанности внести соответствующие изменения в реестр товарных знаков и знаков обслуживания по основанию для внесения таких сведений - признание судом в установленном порядке недействительной сделки по отчуждению исключительных прав на товарный знак N 439140, заключенной 05.02.2020 г. между ООО "НФС Телеком" и ООО "Нетворк Фаст Систем Телеком".
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года по делу N А40-197925/2020 отменить.
Признать недействительным договор об отчуждении исключительного права на товарный знак N 439140, заключенный 05.02.2020 г. между ООО "НФС Телеком" (ОГРН 1095003003424, ИНН 5003071714, г.Видное) и ООО "Нетворк Фаст Систем Телеком" (ОГРН 1187746992740, ИНН 9709039798, г.Москва), и зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации 30.04.2020 г. за номером государственной регистрации РД0332108.
Применить последствия недействительности сделки.
Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200, ИНН 7730176088) в связи с признанием судом недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарный знак N 439140 внести предусмотренные действующим законодательством изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.
Взыскать с ООО "НФС Телеком" (ОГРН 1095003003424, ИНН 5003071714, г.Видное) в пользу ООО "Нетворк Фаст Систем Телеком" (ОГРН 1187746992740, ИНН 9709039798, г.Москва) денежные средства в размере 5.000 руб.
Взыскать с ООО "Нетворк Фаст Систем Телеком" (ОГРН 1187746992740, ИНН 9709039798, г.Москва) в пользу Ломакова Юрия Александровича государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в размере 4.500 руб.
Взыскать с ООО "Нетворк Фаст Систем Телеком" (ОГРН 1187746992740, ИНН 9709039798, г.Москва) в пользу Харьковой Анны Петровны государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в размере 4.500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в суд кассационной инстанции.
Председательствующий судья: О.Н. Лаптева
Судьи: В.Р. Валиев
Д.В. Пирожков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
