Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 09АП-24954/2021, А40-248084/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N А40-248084/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И. А. Титовой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО ГАЛЕРЕЯ
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021, принятое в порядке упрощенного производства
по делу N А40-248084/20,
по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЛЕРЕЯ" (660049, КРАЙ КРАСНОЯРСКИЙ, ГОРОД КРАСНОЯРСК, УЛИЦА ПАРИЖСКОЙ КОММУНЫ, 5, ОГРН: 1102468000579, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2010, ИНН: 2466226367) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИКСАЛ" (140180, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ЖУКОВСКИЙ, УЛИЦА НАРКОМВОД, КОРПУС АДМ.-БЫТ. (КОРП.N 23), КОМНАТА 305, ОГРН: 1185027017999, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2018, ИНН: 5040157021) о взыскании убытков,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЛЕРЕЯ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИКСАЛ" убытков, причиненных нарушением Договора поставки N М-38/18-Д от 01.12.2018 г. в сумме 350 946 руб. 00 коп.
Определением от 23.12.2020 исковое заявление ООО "ГАЛЕРЕЯ" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.
Решением от 29.03.2021 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в ней основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
От ответчика поступил отзыв.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признает жалобу необоснованной, исходя из следующего.
Как указывает истец, между Обществом с ограниченной ответственностью "Галерея" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "МИКСАЛ" (Поставщик) был заключен Договор поставки N М38/18-Д от 01.12.2018 г., в соответствии с которым Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Заказчику изделия для устройства межкомнатных перегородок, включая, но, не ограничиваясь, стеклоизделия, плинтус, двери алюминиевые изделия, а так же фурнитуру и комплектующие, выполненные по заказу 3 (заявке) Заказчика, сделанному на основании предоставленных Поставщиком образцов, а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар.
В процессе выполнения подрядных работ был установлен факт поставки Ответчиком некомплектного товара по Договору поставки, выразившийся в несоответствии монтажных размеров дверных коробок и дверных полотен по ширине, а также другие недостатки поставленного товара (неровно склеенные дверные полотна, поврежденная краска, повреждения на стеклянной вставке дверного полотна).
В результате недобросовестного исполнения ООО "МИКСАЛ" принятых на себя обязательств по договору поставки, со стороны ООО "Галерея" было допущено нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 4/19 от 05.02.2019 г.
В связи с этим АО "ДРСУ N 10" были заявлены исковые требования о взыскании с ООО "Галерея" договорной неустойки в сумме 612 846 руб. Решением 4 Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1300/2020 данные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Галерея" взыскано 612 846 рублей неустойки, а также 13 091, 88 рублей государственной пошлины в пользу АО "ДРСУ-10", 2 165 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета, а всего 628 108, 88 рублей.
Истец полагает, что возникновение убытков у Истца вызвано уплатой штрафных санкций, понесенных из-за нарушения Ответчиком условий Договора поставки, поскольку при выполнении работ по установке дверных коробок были выявлены дефекты, однозначно связанные с производством, сборка и монтаж дверных коробок были приостановлены в связи с некомплектностью полученного товара.
Ввиду этого, ответственность за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда лежит на ООО "МИКСАЛ", являющемся причинителем ущерба.
В связи с тем, что необходимые доборные элементы были получены Заказчиком 23.09.2019 года, истец полагает что убытки, понесенные ООО "Галерея" частично вызваны ненадлежащим исполнением обязательств по Договору поставки N М-38/18-Д от 01.12.2018 г. Размер убытков составил 350 946, 00 руб.
Исходя из приведенных расчетов следует, что убытки, причиненные ООО "Галерея" ненадлежащим исполнением обязательств ООО "МИКСАЛ" по Договору поставки N М- 38/18-Д от 01.12.2018 г. составляют 350 946, 00 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 данной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить наличие и совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями лица и понесенными убытками, вины лица, ответственного за убытки, документальное подтверждение убытков.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на факт причинения ему убытков в результате недобросовестного исполнения Ответчиком обязательств по договору поставки от 01.12.2018 N М-38/18-Д, что привело к нарушению Истцом сроков выполнения работ по договору подряда N 4/19 от 05.02.2019 года.
Однако, представленная претензия от 24.04.2019, в которой Истец сообщает о самостоятельном внесении изменений в конструктивные характеристики Товара, требует возмещения расходов по ним (приложение N 6 к исковому заявлению), во взаимосвязи с ответом Ответчика от 07.05.2019 на претензию, в котором он предложил два варианта разрешения ситуации опровергают доводы о наличии виновных действий последнего. При этом, Истец не оспаривает, что 04.09.2019 выбрал вариант, предложенный Ответчиком 07.05.2019, необходимые для замены элементы дверей изготовлены 12.09.2019, отгружены представителю Истца 19.09.2019, подтверждается товарной накладной от 19.09.2019 N 5057 (приложение N 17 к исковому заявлению), Отгрузочной ведомостью N 1-1812069_Р от 09.09.2019 (Приложение N 7 к отзыву на исковое заявление).
Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между взысканной с ООО "Галерея" неустойкой и исполнением ООО "Миксал" обязательств по Договору.
При этом, Суд установил все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку допустимым и относимым доказательствам в их совокупности.
Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Фондом наличия совокупности всех квалифицирующих признаков, позволяющих установить убытки.
Иные приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-248084/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: И.А. Титова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
