Дата принятия: 05 мая 2021г.
Номер документа: 09АП-24948/2021, А40-58135/2021
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2021 года Дело N А40-58135/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хочу в отпуск МСК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года по делу N А40-58135/21, принятое судьей Мищенко А.В., по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хочу в отпуск МСК" (ОГРН: 1177746479118) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (ОГРН: 1047730015200) об обязании зарегистрировать обозначение,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: извещен, представитель не явился
от ответчика: извещен, представитель не явился
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Хочу в отпуск МСК" (далее - истец) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - ответчик) об обязании зарегистрировать обозначение "Хочу в отпуск", Хочу в отпуск МСК" в качестве товарного знака.
Определением от 29.03.2021 Арбитражный суд города Москвы возвратил истцу исковое заявление.
Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.
По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно возвратил истцу исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в настоящем случае спор подведомственен Суду по интеллектуальным правам.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).
Таким образом, критерием подведомственности дела арбитражному суду являются как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав участников спора.
На основании пункта 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, споры об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.
Таким образом, к подведомственности арбитражных судов отнесены лишь те дела об оспаривании нормативных правовых актов, которые отнесены к компетенции Суда по интеллектуальным правам.
В силу пункта 1 части 4 статьи 34 АПК РФ Суд по интеллектуальным правам рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что из искового заявления усматривается, что заявителем оспаривается признание заявки на государственную регистрацию товарного знака (знака обслуживания, коллективного знака) отозванной, при этом требования об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.
Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года по делу
N А40-58135/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Судья: Т.В.Захарова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
