Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 года №09АП-24912/2020, А40-290478/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N А40-290478/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Сусиной Ирины Аркадьевны, Кедрова Дмитрия Алексеевича, Лугина Александра Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" марта 2020г.
по делу N А40-290478/2019,
по иску ООО "Газэнергострой" (ИНН 7702653388, ОГРН 1077760673605)
к Сусиной Ирине Аркадьевне, Кедрову Дмитрию Алексеевичу, Лугину Александру Александровичу
третьи лица: АО "Банк Дом. РФ", Касьянов Сергей Владимирович
о взыскании суммы убытков
при участии в судебном заседании:
от истца - Лысенко А.С. по доверенности от 23.08.2020;
от ответчиков:
от Сусиной И.А. - Дятчина Е.В. по доверенности от 29.11.2019 N 77АГ 2131629;
от Кедрова Д.А. - Дятчина Е.В. по доверенности от 27.11.2019 N 77АГ 2084645;
от Лугина А.А. - Дятчина Е.В. по доверенности от 30.11.2019N 77АГ2715701 ;
от третьих лиц: Касьянов С.В. лично, по паспорту;
от АО "Банк Дом. РФ" - Ковалева К.А. по доверенности от 31.07.2020 N 10-3/429;
от Касьянова С.В. - Кузнецов О.Н. по доверенности от 06.10.2020
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Газэнергострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Сусиной Ирине Аркадьевне, Кедрову Дмитрию Алексеевичу, Лугину Александру Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 62 261 714 руб. 26 коп. убытков.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Банк Дом. РФ", Касьянов Сергей Владимирович.
Решением Арбитражного суда города Москвы 05.03.2020 по делу N А40-290478/2019 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционных жалоб, заявители указывают на неправомерный вывод суда первой инстанции о то, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба истцу действиями Лугина А.А. и Кедрова Д.А.
Ссылаются на то, что исковое заявление подписано и подано лицом, не уполномоченным представлять интересы ООО "ГазЭнергоСтрой".
Считают, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, нарушив положения процессуального законодательства.
Утверждают, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчиком поддержал доводы апелляционных жалоб, просил ее удовлетворить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение суда Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.98 N ?14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" образование исполнительных органов общества относится к компетенции общего собрания участников. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом, внутренними документами, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 закона N ?14-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
24.09.2007 по решению общего собрания учредителей было создано юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью "ГазЭнерго Консалтинг", ныне именуемое Общество с ограниченной ответственностью "Газэнергострой".
04.09.2013 на основании решения общего собрания участников Общества генеральным директором был избран Кедров Дмитрий Алексеевич.
18.11.2013 на должность главного бухгалтера Общества была принята Сусина Ирина Аркадьевна.
26.05.2014 на должность первого заместителя генерального директора принят Лугин Александр Александрович, который по совместительству является участником Общества, владеющим долей в размере 155 000 руб., что составляет 50 процентов от уставного капитала.
Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, входящие в состав органов управления юридического лица, равно как и лица, влияющие на принятие юридическим лицом решений, а также фактически участвующие в управлении делами юридического лица обязаны действовать добросовестно и разумно только в интересах такого юридического лица.
В случае нарушения этой обязанности указанные лица по требованию юридического лица и(или) его учредителей (участников) обязаны возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
06.04.2017 истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по исполнению государственного контракта на объекте строительства очистных сооружений с сетями канализации в п. Термальный и с. Паратунка Елизовского района Камчатскою края (второй пусковой комплекс).
В рамках исполнения Договора субподряда, 26.06.2017 между ООО "Строительный центр" и истцом был заключен договор поставки N 1/2606-17, согласно условиям которого, Поставщик принял на себя обязательства в срок до 27.07.2017 поставить трубу (стальная электросварная прямошовная с 1 продольным швом 530*8 мм марка стали 17Г1С (магистральная), защитный слой - композиция полиэтилена высокого давления Ml 0204-003 толщиной 3 мм., в количестве 10 787,5 м. (далее - Труба), а также трубы ПЭ100 SDR-400*3.7 (применит. SDR450*26,7).
Стоимость приобретаемого товара составила 123 961 233 руб. 32 коп., из которых 95 300 000 руб. - стоимость Трубы (пункт 2.1 договора).
27.06.2017 и 10.07.2017 истец перевел на расчетный счет Поставщика указанную сумму в счет оплаты приобретаемого товара, что подтверждается соответствующими платежными поручениями N 546 от 27.06.2017 и N 624 от 10.07.2017.
Покупка товара осуществлялась с использованием бюджетных денежных средств, а также полученных истцом кредитных денежных средств по кредитному договору N 90-052/КЛ-17 на открытие кредитной линии (с лимитом задолженности) от 09.06.2017, заключенному с Акционерным коммерческим банком "Российский капитал" (публичное акционерное общество).
В ходе проверки целевого использования истцом бюджетных и кредитных денежных средств, а также установления причин срыва сроков строительства объекта было установлено, что оплаченная по Договору стоимость Трубы существенно превышала рыночную стоимость аналогичного товара, в том числе и у первоначального продавца.
Начальная продажная стоимость Трубы составляет 39 310 638 руб.
При инвентаризации имеющегося на балансе истца имущества, была обнаружена недостача Трубы в размере 710 м. стоимостью 6 272 352 руб. 26 коп.
27.06.2019 истец направил в адрес ответчиков требования с просьбой предоставить пояснения о месте нахождения недостающей Трубы, либо, в случае ее использования и/или отчуждения третьим лицам, передать истцу подтверждающие документы.
Однако ответов на запросы от ответчиков не последовало.
По состоянию на текущий момент информация о месте нахождения приобретенной Трубы отсутствует, сотрудники истца, указанную Трубу, никогда не видели и ничего о ней не знают.
18.10.2019 истец направил в адрес ответчиков требования с просьбой предоставить пояснения и документы в их обоснования о причинах приобретения Обществом товара по завышенной цене, а также причинения Обществу убытка в размере 62 261 714 руб. 26 коп.
Ответов на данные требования также не поступало.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий) виновных ли, повлекшие неблагоприятные последствия для юридического лица.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что Договор заключался и исполнялся генеральном директором Общества Кедровым Дмитрием Алексеевичем и главным бухгалтером Сусиной Ириной Аркадьевной, а фактическое руководство строительным объектом, приобретение необходимых материалов и оборудования, доставку их на строительную площадку и поиск/переговоры с контрагентами велись первым заместителем генерального директора Путиным Александром Александровичем, который также находился непосредственно на объекте в п. Термальный и с. Паратунка, Елизовского района, Камчатского края, уклонение ответчиков от предоставления необходимой информации, подтверждающих документов (данных), позволяющих обосновать необходимость приобретения трубы по завышенным ценам, свидетельствует об умышленном заключении договора на невыгодных условиях с целью извлечения личной выгоды.
Таким образом, указанные лица причинили истцу ущерб в размере 62 261 714 руб. 26 коп.
Причастность ответчиков к приобретению спорной Трубы и причинению ООО "Газэнергострой" убытков в размере 62 261 714 руб. 26 коп. подтверждается многочисленной рабочей перепиской между ответчиками.
Непосредственное участие Кедрова Д.А. и Лугина А.А. в управлении строительным объектом, в поиске поставщика спорной Трубы, участие в ее доставке, приемке и реализации подтверждается многочисленными командировками на строительный объект, а также командировочными расходами и финансовыми отчетами.
Ответчиками не представлено доказательств (документов), подтверждающих получение от Касьянова С.В. письменных указаний по заключению сделки именно с ООО "Строй Центр" и на имеющихся условиях, в том числе по завышенной цене.
Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В отношении требований к генеральному директору Общества - Кедрову Дмитрию Алексеевичу, установлено следующее.
Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец не представил доказательств в подтверждение утверждений о том, что именно в результате действий (бездействий) Кедрова Д.А. Обществу был причинен материальный ущерб.
Финансово-хозяйственная деятельность по закупке и принятию управленческих решений осуществлялась участником ООО "Газэнергострой", Касьяновым Сергеем Владимировичем, что подтверждается приобщенной к материалам дела электронной перепиской.
Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу статьи Федерального закона "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.
Согласно пункту 1.5 Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) При назначении на должность генерального директора Журавлевой Е.В. инвентаризация не проводилась, что исключает возможность период образования недостачи (образовалась ли она до вступления в должность генерального директора Журавлевой Е.В. или после).
Кроме того, необходимо обратить внимание на иные нарушения, а именно:
1) отсутствуют расписки проверяемых материально-ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы (нарушение пункта 2.4 Методических указаний);
2) инвентаризация проведена в отсутствие проверяемых материально- ответственных лиц (нарушение пункта 2.8 Методических указаний);
отсутствует приказ о назначении инвентаризационной комиссии (нарушение пункта 2.3 Методических указаний);
в инвентаризационной описи отсутствуют подписи проверяемых материально ответственных лиц (нарушение пункта 2.10 Методических указаний).
Указанные нарушения исключают оценку представленных истцом документов, в качестве относимых и допустимых доказательств.
Таким образом, требования истца к Кедрову Дмитрию Алексеевичу признаются необоснованными.
В отношении требований к первому заместителю генерального директора - Лугину Александру Александровичу, установлено следующее.
Лугин А.А. не принимал решений о закупке, не вел переговоров и не подписывал договоры поставки, товарные накладные и универсальные передаточные документы, представленные истцом.
Финансово-хозяйственная деятельность по закупке и принятию управленческих решений осуществлялась участником ООО "Газэнергострой", Касьяновым Сергеем Владимировичем, что подтверждается приобщенной к материалам дела электронной перепиской.
Истец не представил доказательств в подтверждение утверждений о том, что именно в результате действий (бездействий) Лугина А.А. Обществу был причинен какой-то материальный ущерб.
Приложенные к иску договоры, товарные накладные и УПД подписаны иными лицами.
Инвентаризация была проведена 29.12.2018, то есть спустя 4 месяца после назначения генеральным директором Журавлевой Е.В. При этом о проведении инвентаризации и необходимости участия в ее проведении Лугину А.А. не сообщали, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Также, в материалы дела представлена переписка, из которой следует, что вопросы деятельности организации решилась лично Касьяновым С.В., и именно Касьянов С.В. давал указания на заключение всех договоров, включая и спорный договор о приобретении трубы.
Из представленных в материалы дела документов, усматривается приобретение спорной трубы продавцом (которым впоследствии труба продавалась ООО "Газэнергострой") по стоимости 95 млн. руб.
Фиксирование цены перепродажи непосредственным изготовителем (продавцом) своим покупателям попадает под запрет, содержащийся в Законе о защите конкуренции.
В силу изменения физических свойств, использования, уровня инфляции, курса валют и других факторов, цена перепродажи товара будет различна и не зависит от ее первоначальной стоимости.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, то он должен представить соответствующие доказательства, свидетельствующие:
- о наличии убытков юридического лица. Истцом не представлено доказательств наличия возможности приобретения (изготовления) данной трубы иным продавцом (производителем):
- размер таких убытков (стоимость трубы с момента изготовления не могла оставаться прежней);
- виновные действия лиц (прямой умысел на причинение Обществу ущерба).
Однако Лугин А.А. не имел намерений причинения ущерба, поскольку он сам владелец 50% доли компании, конечным бенефициаром которой является Касьянов С.В.;
- незаконность действий лица. Однако Лугиным А.А. положения законодательства не нарушались. Им выполнялись непосредственные указания Касьянова;
- причинно-следственную связь между действиями лиц и наличием соответствующего ущерба.
Однако указанные доказательства истцом в материалы дела не представлены.
Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.
Таким образом, требования истца к Лугину А.А. признаются необоснованными.
В отношении требований к главному бухгалтеру Общества - Сусиной Ирине Аркадьевне, установлено следующее.
Сусина И.А. работала в ООО "Газэнергострой" в должности главного бухгалтера с 18.11.2013 по 30.06.2018.
Трудовой договор N ТЗ-2013, заключенный 18.11.2013 был расторгнут 30.06.2018 на основании пункта 1 части 3 статьи 77 ТК РФ по заявлению Сусиной И.А. о расторжении трудового договора от 18.06.2018.
Договор о полной материальной ответственности с нею заключен не был, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В трудовом договоре условие о ее материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба отсутствует.
В силу раздела 14 Устава ООО "Газэнергострой" единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор Общества.
В должности главного бухгалтера Сусина И.А. полномочий выступать от имени общества не имела, функции органа управления не исполняла, определяющего влияния на хозяйственную деятельность общества не оказывала.
В силу Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ее обязанности ограничены ведением бухгалтерского учета в организации. Требований, предъявляемые к ведению бухгалтерского учета и предоставлению бухгалтерской отчетности Сусиной И.А. полностью выполнялись, первичные документы были отражены в бухгалтерском учете правильно, при этом она не имела возможности устанавливать действительное содержание совершенных обществом хозяйственных операций.
Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.
По состоянию на 31.12.2017 была проведена инвентаризация имущества, находившегося на строительной площадке в п. Термальный и с. Паратунка Елизовского района Камчатского края. Недостачи не обнаружено. Данные инвентаризации отражены в отчетности за 2017 год.
Фактов искажения бухгалтерского учета по итогам налоговых проверок не выявлено.
Таким образом, требования истца к Сусиной И.А. признаются необоснованными.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21.1, Федерального закона от 08.08.2001 N 129- ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходя из того, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями генерального директора, главного бухгалтера, заместителя генерального директора, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице; признав доказанным факт отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности; установив, что истцом не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, повлекших неисполнение обязательств Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная коллегия на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2020 года по делу N А40-290478/2019 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" марта 2020г. по делу N А40-290478/2019 отменить. В иске отказать.
Взыскать с ООО "Газэнергострой" (ИНН 7702653388, ОГРН 1077760673605) судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в пользу:
Сусиной Ирины Аркадьевны - 3000 рублей;
Кедрова Дмитрия Алексеевича - 3000 рублей;
Лугина Александра Александровича - 3000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: М.Е. Верстова
Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева
О.О. Петрова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка