Дата принятия: 13 августа 2021г.
Номер документа: 09АП-24899/2021, А40-169703/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2021 года Дело N А40-169703/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Г.Головкиной,
судей Е.Б.Расторгуева, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Уфа-Автоваз" Ямаева Фанила Ришатовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2021 г. по делу N А40-169703/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Урал-Транс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Уфа-Автоваз" о взыскании 19 195 517 руб. 25 коп.
при участии в судебном заседании: от истца Петров А.В. (приказ N 1 от 21.12.2020 г.); от ответчика Шалягин В.Г. (по доверенности от 19.06.2021 г.); от заявителя - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Уфа-Автоваз" задолженности по договору хранения от 31.03.2016 г. в размере 19 195 517 руб. 25 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, конкурсный кредитор ООО "Уфа-Автоваз" Ямаев Ф.Р. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на отсутствие документального подтверждения несения присужденных ко взысканию расходов и необходимости применения срока давности, о чем ответчиком не было заявлено в порядке ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование заинтересованности в обжаловании решения суда первой инстанции заявитель сослался на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2017 г. по делу N А07-15329/2015 признаны обоснованными требования заявителя в размере 438 000 руб., 50 000 руб. неустойки и 254 630 руб. штрафа и подлежащим удовлетворению из имущества Общества с ограниченной ответственностью "УФА-АВТОВАЗ", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр; а также признано обоснованным требование заявителя в размере 5 000 руб. компенсации морального вреда и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном абз. 2 п. 15 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Заинтересованность конкурсного кредитора обоснована им, с учетом положений п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Стороны против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, 31.03.2016 г. между ООО "Уфа-АВТОВАЗ" (ответчик, поклажедатель) и ООО "Уфа-Сервис" (хранитель) заключен договор ответственного хранения, по условиям которого ООО "Уфа-Сервис" обязалось принять и хранить переданное ООО "Уфа-АВТОВАЗ" недвижимое имущество, имущество склады, ТМЦ, автотранспортные средства и возвратить в сохранности.
В рамках указанного договора в целях недопущения наступления неблагоприятных последствий на объектах расположенных по адресу: РБ г. Уфа, ул. Вологодская, д. 60, ООО "Уфа-Сервис" приняло на себя функции управляющей компании на объекте.
Вышеуказанный договор был заключен в период банкротства ООО "Уфа-АВТОВАЗ" и в силу п.п. 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве расходы за сохранность и коммунальные платежи относятся к текущим платежам.
В дальнейшем, между ООО "Уфа-АВТОВАЗ" и ООО "Уфа-Сервис" подписаны соглашение от 04.04.2016 г., согласно которому стороны решили в целях недопущения неблагоприятных последствий на объектах (аварий, разрушений и пр.) возложить на ООО "Уфа-Сервис" обязанность по оплате за поставку газа и за техническое обслуживание всех объектов недвижимости (в том числе и не переданных на ответственное хранение) расположенных по адресу РБ, г. Уфа, ул. Вологодская 60, с последующим предъявлением требования по возмещению затрат по оплаченным счетам за газ и техническое обслуживания по договору поставки газа на объекты принадлежащие ООО "Уфа-АВТОВАЗ", а также соглашение от 04.04.2016 г., согласно которому стороны решили в целях недопущения неблагоприятных последствий на объектах (аварий, разрушений и пр.) возложить на ООО "Уфа-Сервис" обязанность по оплате электроэнергии и коммунальных платежей всех объектов недвижимости (в том числе и не переданных на ответственное хранение) расположенных по адресу РБ, г. Уфа, ул. Вологодская 60, с последующим предъявлением требования по возмещению затрат по оплаченным за газ и техническое обслуживания по договору поставки газа на объекты принадлежащие ООО "Уфа-АВТОВАЗ".
Согласно п. 5.3 вышеуказанного договора ответственного хранения общая стоимость вознаграждения хранителя составляет 327 000 руб., без учета НДС, ежемесячно. При этом в случае необходимости несения дополнительных расходов, связанных с хранением имущества, в частности уборка снега с крыш зданий, устранений аварий, и др., возмещается поклажедателем на основании поступившего обращения хранителя о необходимости проведения доп. услуги согласования поклажедателем.
Согласно п. 5.4 вышеуказанного договора выплата вознаграждения хранителю осуществляется поклажедателем, по окончанию действия настоящего договора, и/или после реализации имущества поклажедателя, при этом, данные суммы относятся к текущим платежам ООО "Уфа-АВТОВАЗ", за исключением непредвиденных расходов, расходов на устранение аварий и др., расходы по выплате организациям предоставляющие необходимые ресурсы (электроэнергия, газоснабжение, теплоснабжение, освещение), которые хранитель понес или понесет, выплачиваются поклажедателем в следующем порядке: непредвиденные расходы в течение 10 дней после подписания акта оказанных услуг; расходы по выплате организациям предоставляющие необходимые ресурсы - не позднее 01.04.2017 г.
Также 05.06.2020 г. между ООО "Урал-Транс" и ООО "Уфа-Сервис" заключен договор уступки прав требования по договору ответственного хранения от 31.03.2016 г., согласно которому передано право взыскания суммы задолженности в размере 19 195 517 руб. 25 коп.
Как указывает истец, у ответчика имеется непогашенная задолженность перед истцом по коммунальным расходам.
Возмещение коммунальных расходов на объекты недвижимости по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Вологодская д. 60, составили услуги по водоснабжению и водоотведению, по превышение норм ДК(ВДК) в сточных водах (МУП Уфаводоканал) за период с августа 2016 г. по 31 мая 2019 г. в размере 1 112 081 руб. 38 коп.; коммунальные услуги по электроэнергии с ноября 2015 г. по 31 мая 2019 г. в размере 8 645 610 руб. 46 коп.; услуги за хранение имущества в размере 9 437 825 руб. 41 коп.
Со стороны ответчика возражений против удовлетворения исковых требований не последовало.
Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.
Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
На основании положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.
Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, а именно договором энергоснабжения, счетами и актами приема-передачи электроэнергии, счетами и актами по водоснабжению, актами хранения и перепиской сторон.
Ссылки заявителя жалобы относительно того, что ответчик не защитил интересы должника ООО "УФА-АВТОВАЗ" и конкурсных кредиторов по необоснованным, как он полагает, расходам в размере 19 195 517 руб. 25 руб., а также не заявил о пропуске срок исковой давности по предъявленным расходам кредитора за период более трех лет с ноября 2015 г., не представил контррасчет по выставленным услугам, не ходатайствовал о проведении экспертизы, так как арбитражный управляющий не является специалистом в этой деятельности по начислению указанных платежей (коммунальных платежей) отклоняются апелляционным судом.
Несение расходов на сумму 19 195 517 руб. 25 коп., подтверждается, в том числе реестр платежей в ООО "ЭСКБ" 2015 г. - 2018 г. и реестром платежей в УФАВОДОКАНАЛ МУП 2017 г. - 2019 г.
Таким образом, заявленные ко взысканию расходы были фактически понесены, в связи с чем, они являются документально подтвержденными.
Кроме того, следует отметить, что согласно п. 2.1 договора ответственного хранения, данный договор вступает в силу с 31.03.2016 г. и действует до даты завершения процедуры конкурсного производства в отношении поклажедателя или до окончания срока полномочий конкурсного управляющего.
При этом, на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции и повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции конкурсное производство в отношении поклажедателя не завершено, срок полномочий конкурсного управляющего не окончен. Таким образом, договор от 31.03.2016 г. является действующим, в связи с чем, довод апеллянта об истечении срока давности заявленных в настоящем деле требований несостоятелен.
Доводы апеллянта о необоснованности заявленных расходов и самого договора не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Уфа-АВТОВАЗ" при заключении договора руководствовался указанием залогового кредитора, поскольку все спорное имущество принадлежит залоговому кредитору.
В суде апелляционной инстанции в обоснование возражений по доводам жалобы ответчиком представлены сообщения о собрании конкурсных кредиторов, в которых содержатся сведения о спорном договоре и вознаграждении в размере 327 000 руб. в месяц, начиная с 31.03.2016 г.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2021 года по делу
N А40-169703/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.Г. Головкина
Судьи: Е.Б. Расторгуев
А.И. Трубицын
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
