Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года №09АП-24885/2022, А40-8497/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2022 года Дело N А40-8497/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яниной Е.Н.,
судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Джиэль Оверсайз"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022г
по делу N А40-8497/2021
по иску ООО "Джиэль Оверсайз" (ОГРН 1137746426179)
к АО " Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1187746794366)
о взыскании 976 069 руб. 56 коп. - страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате оценки,
при участии в судебном заседании:
от истца - Грималяк М.И. по доверенности от 06.02.2020г.;
от ответчика - Бушева Л.С. по доверенности от 25.09.2019г.;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Джиэль Оверсайз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к АО " Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик, Страховщик) о взыскании 976 069 руб. 56 коп. - страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате оценки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022г по делу N А40-8497/2021 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Джиэль Оверсайз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, рассмотреть ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на то, что судом не исследованы надлежащим образом все доказательства и фактические обстоятельства дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, поддержал ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и назначении по делу повторной судебной экспертизы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.
Как указано ранее, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.
В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Таким образом, в рассматриваемом случае назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным.
Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, в ходе судебного разбирательства судом назначена независимая судебная экспертиза.
От ООО "Центроконсалт" в суде первой инстанции поступило экспертное заключение, приобщенное к материалам настоящего дела и которому дана оценка судом.
Из материалов дела следует, что заявленное в суде первой инстанции истцом ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку приведенные истцом в ходатайстве обстоятельства, сами по себе, не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.
Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной по делу судебной экспертизы также отказано протокольным определением от 12.05.2022г., в силу отсутствия оснований для признания необоснованным отказа суда первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства истца о проведении повторной судебной экспертизы.
Апелляционный суд считает также необходимым отразить, что апеллянтом не представлены доказательства внесения за проведение судебной экспертизы денежных средств на депозит Девятого арбитражного апелляционного суда, при достаточном временном промежутке с момента подачи жалобы и до даты судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2020 между ООО "Мэйджор Профи" и АО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор страхования N 001AG20-0393 со сроком страхования с 09.07.2020 по 08.07.2021 на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств, утверждённых Приказом N 045 от 12 апреля 2019 г., которые являются его неотъемлемой частью.
02.07.2020 между ООО "Мэйджор Профи" и АО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор ОСАГО N ХХХ0127635600.
06 сентября 2020 г. произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП) с участием: автомобиля Бмв (государственный регистрационный номер а957кв799), под управлением Бамбатова Зайналитдина Гаджигиевича, собственник транспортного средства ООО "Джиэль Оверсайз" (Истец), гражданско-правовая ответственность собственника застрахована в страховой компании АО "Группа Ренессанс Страхование" (Ответчик) согласно полису ОСАГО серии МММ N o5026460288; автомобиля Фольксваген (государственный регистрационный номер е056от799) под управлением Бубнова Вячеслава Геннадиевича (виновник), гражданско-правовая ответственность собственника застрахована в страховой компании АО "Группа Ренессанс Страхование" (Ответчик) согласно полису ОСАГО серии XXX N 0127635600.
В результате указанного ДТП причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу.
Данное обстоятельство подтверждается постановлением от 06.09.2020г., СТС 99 08 308177.
Истец 18.09.2020г обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
АО "ЛК Европлан" в распорядительном письме от 23.10.2020 просил урегулировать страховой случай от 06.09.2020 по полису ОСАГО и ДАГО путем перечисления страхового возмещения лизингополучателя ООО "Джиэль Оверсайз".
Ответчик, произведя осмотр ТС, исполнило обязательство по выплате страхового возмещения, выплатив Истцу 400 000 руб. 00 коп., (лимит ответственности по ФЗ "Об ОСАГО"), а также 263 833 рублей 62 копеек по ДОСАГО (дополнительное страхование автогражданской ответственности), что подтверждается платежным поручением N 733 от 28.10.2020г, подтверждается платежным поручением N 695 от 28.10.2020.
Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению N 04753/09-20 стоимость затрат на восстановление ТС с учетом износа составляет 1 143 800 руб. 00 коп.
Недоплаченная сумма страхового возмещения, по мнению истца, составляет 479 966 руб. 38 коп.
В связи с экспертным заключением ООО "Респонс-Консалтинг" в рамках лимита ответственности по договору ОСАГО на расчетный счет истца выплачено страховое возмещение в раз мере 400 000 руб., и в рамках ДАГО доплачено страховое возмещение в размере 263 833, 62 руб. в общей сумме 663 833,62 рублей, что истцом не оспаривается.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 976 069 руб. 56 коп. - страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате оценки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивировал принятое решение тем, что о итогам рассмотрения заявления о страховой выплате от ООО "Джиэль Оверсайз" у АО "Группа Ренессанс Страхование" возникла необходимость в проведении экспертизы, в связи с чем, ООО "Респонс-Консалтинг" произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транс- портного средства BMW 73 OLD XDRTVE", идентификационный номер WBA7G61000B244261, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 663 833, 62 рублей.
Как установлено судом, экспертное заключение составлено в соответствии с "Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.
05.08.2021 Арбитражным судом города Москвы по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центроконсалт".
22.10.2021 г. в суд поступило Заключение эксперта N У-210816/1 от 20.10.2021, в котором содержится калькуляция стоимости ремонта транспортного средства, подписанная экспертом ООО "Центроконсалт" Обоймовым Сергеем Геннадьевичем, подписки о предупреждении об уголовной ответственности подписанные, как экспертом ООО "Центроконсалт" Обоймовым Сергеем Геннадьевичем, так и экспертом ООО "Центроконсалт" Обоймовым Антоном Сергеевичем.
Суд принял результаты экспертизы, доказательств сомнений в обоснованности заключения эксперта, указав о том, что наличия противоречий в выводах эксперта сторонами в материалы дела не представлено.
Суд не усмотрел оснований для признания экспертного заключения недостоверным доказательством, экспертиза проведена в рамках арбитражного дела, в качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным вопросам, эксперту разъяснено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.
Судом первой инстанции принято во внимание, что в соответствии с экспертным заключением ООО "Центроконсалт" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 730LD XDRIVE, г.р.з. А947КВ799, необходимого и достаточного для устранения повреждений, находящегося в доказанной причинно-следственной связи, с ДТП от 06 сентября 2020 года, исходя из данных Единого справочника, равна, с учетом износа 685 200 рублей, без учета износа 885 200 рублей
Как следует из оспариваемого истцом судебного акта, разница между суммой с учетом износа, определенной на основании судебного экспертного заключения, и суммой, выплаченной АО "Группа Ренессанс Страхование" на расчетный счет, составляет 21 366.38 рублей (685 200, 00 - 663 833,62), указав на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно судебной экспертизы превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного заключением независимой экспертизы, подготовленной по инициативе АО "Группа Ренессанс Страхование", на 21 366,38 рублей.
Как установлено судом первой инстанции, указанное расхождение составляет 3, 11 % (21 366,38 руб. * 100 % / 685 200 руб.).
В связи с вышесказанным, Арбитражный суд города Москвы пришел к убеждению о том, что у АО "Группа Ренессанс Страхование" отсутствуют правовые основания для доплаты страхового возмещения.
Заявителем в апелляционной жалобе указано, что в суд представлено ходатайство от ООО "Центрконсалт" о замене эксперта Обоймова С.Г. в связи со смертью, указав на то, что смерть эксперта Обоймова С.Г. наступила до окончательного составления Экспертного Заключения N У-210816/1, вместе с тем, суд 13.01.2022г удовлетворил указанное ходатайство, ввиду изложенного, апеллянт считает указанное Экспертное Заключение N У-210816/1 выполненным с прямым нарушением определения суда от 05.08.2021г, и с учетом определения суда от 13.01.2022г, не соответствует принципу допустимости.
По мнению апеллянта, экспертное заключение выполнено без учета всех письменных доказательств и фактических обстоятельств дела.
Заявитель утверждает, что экспертное Заключение ООО "Центрконсалт" N У-210816/1 выполнено как с нарушениями процессуальных норм, так и не может считаться полностью объективным ввиду того, что экспертом не учтено как факт ремонта, так и его действительная стоимость, не учтены требования официального дилера.
Апеллянт убежден, что данное экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда первой инстанции.
Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.
В силу части 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 932 ГК РФ, страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.
По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен.
Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.
Согласно п. 3 ст. 967 ГР РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).
Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 ГК РФ).
Из материалов следует, что 29.06.2020г между ООО "Мэйджор Профи" и АО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор страхования N 001АG20-0393 на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств, утверждённых Приказом N 045 от 12 апреля 2019 г., которые являются его неотъемлемой частью.
02.07.2020г между ООО "Мэйджор Профи" и АО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор ОСАГО N ХХХ0127635600.
06.09.2020г произошло указанное в исковом заявлении ДТП, в результате которого транспортному средству BMW, г.р.з. А957КВ799, собственником которого является лизингодатель АО "ЛК Европлан", под управлением Бамбатова З.Г. были причинены механические повреждения. Виновным признан Бубнов В.Г., управляющим транспортным средством Фольксваген, г.р.з. Е056ОТ799, собственником которого является ООО "Мэйджор Профи".
Как следует из обстоятельств дела, основанием для обращения с настоящими требованиями послужил отказ в полной уплате страхового возмещения со стороны страховой компании ввиду наступления доказанного страхового случая 06.09.2020г.
Сторонами не оспорено, что АО "Группа Ренессанс Страхование" проведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW 730LD XDRIVE, выполненный ООО "Респонс-Консалтинг" в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 663 833, 62 рублей.
Экспертное заключение составлено в соответствии с "Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Согласно п. 4.6. Правил страхования по риску "Гражданская ответственность" установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью и ТС или недвижимому имуществу Потерпевших лиц, в размере соответствующих страховых сумм, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО".
Статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет- в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Договором страхования установлена безусловная франшиза в размере 400 000 рублей, соответственно, обязательства по выплате страхового возмещения по ДАГО возникают при причинении повреждений имуществу свыше 400 000 рублей.
Как верно установлено судом первой инстанции, 28.10.2020 АО "Группа Ренессанс Страхование", после получения распорядительного письма от АО "ЛК Европлан", выплатило страховое возмещение в рамках лимита ответственности по договору ОСАГО на расчетный счет ООО "Джиэль Оверсайз" в размере 400 000 руб., в рамках ДАГО доплачено страховое возмещение в размере 263 833, 62 руб. в общей сумме 663 833,62 рублей, что истцом не оспаривается.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, 05.08.2021 Арбитражным судом города Москвы по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центроконсалт" Обоймову Сергею Геннадьевичу.
08.10.2021 в суд по электронной почте поступило ходатайство ООО "Центроконсалт" о замене эксперта Обоймова Сергея Геннадьевича, вследствие смерти последнего, в целях проведения автотехнической экспертизы по делу на экспертов ООО "Центроконсалт" Обоймова Антона Сергеевича, Хасарова Анвара Моллаевича, Комарова Дениса Владимировича.
22.10.2021 в суд поступило Заключение эксперта N У-210816/1 от 20.10.2021, подготовленное экспертом ООО "Центроконсалт" Обоймовым Антоном Сергеевичем, в котором содержится калькуляция стоимости ремонта транспортного средства, подписанная экспертом ООО "Центроконсалт" Обоймовым Сергеем Геннадьевичем, подписки о предупреждении об уголовной ответственности подписанные, как экспертом ООО "Центроконсалт" Обоймовым Сергеем Геннадьевичем, так и экспертом ООО "Центроконсалт" Обоймовым Антоном Сергеевичем.
В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 730LD XDRIVE, г.р.з. А947КВ799, необходимого и достаточного для устранения повреждений, находящегося в доказанной причинно- следственной связи, с ДТП от 06 сентября 2020 года, исходя из данных Единого справочника, равна, с учетом износа 685 200 рублей, без учета износа 885 200 рублей.
Вопреки доводам апеллянта, оспариваемое им экспертное заключение ООО "Центроконсалт" выполнено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию и подготовку, что подтверждается соответствующими дипломами.
Судом справедливо установлено, что экспертом даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.
Вопреки убеждениям истца, эксперт располагал судебным делом, актом осмотра, фотоматериалами, административным материалом.
Экспертное заключение является мотивированным и обоснованным, соответствующим требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с требованиями закона, с использованием Единой методики, утвержденной Банком России, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
В соответствии с п. 11.40.2 Правил страхования размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу физического или юридического лица определяется в случае повреждения имущества Потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, которая утверждается Банком России.
Таким образом, суд пришел к верным выводам о том, что разница между суммой с учетом износа, определенной на основании судебного экспертного заключения, и суммой, выплаченной АО "Группа Ренессанс Страхование" на расчетный счет, составляет 21 366, 38 рублей (685 200,00 - 663 833,62).
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно судебной экспертизе превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного заключением независимой экспертизы, подготовленной по инициативе АО "Группа Ренессанс Страхование", на 21 366, 38 рублей.
Суд обоснованно установил, 3 что указанное расхождение составляет 3,11 % (21 366,38 руб. * 100% / 685 200 руб.).
В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац 2 пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Отклоняя заявленную истцом позицию, апелляционная коллегия признает, что АО "Группа Ренессанс Страхование" нельзя признать нарушившим обязательства в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет менее 10 % нормативно установленного предела статистической достоверности, в связи с чем, у АО "Группа Ренессанс Страхование" действительно отсутствуют правовые основания для доплаты страхового возмещения.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Ввиду изложенного, экспертное заключение, выполненное ООО "Центроконсалт", соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а также требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, является надлежащим доказательством по настоящему делу, кроме того, даны полные ответы на поставленные судом вопросы, заключение не допускает неоднозначного толкования.
Оценив представленное в суд первой инстанции заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности принятия заключения в качестве основания для отказа истцу в иске.
Доказательств того, что указанные истцом недостатки экспертного заключения могли привести к иным выводам или каким-либо образом повлияли бы на достоверность судебной экспертизы в суде первой инстанции не представлено.
Несогласие с выводом эксперта, обладающим соответствующей квалификаций в области оценочной деятельности, не означает, что они ошибочны или незаконны.
Таким образом, оснований сомневаться в достоверности судебной экспертизы не возникло. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апеллянтом не опровергнуто то обстоятельство, что страховое возмещение выплачено на расчетный счет лизингополучателя ООО "Джиэль Оверсайз" в течение 5 рабочих дней после получения распорядительного письма от лизингодателя АО "ЛК Европлан", что не нарушает сроки выплаты страхового возмещения.
Согласно п. 15. ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству может осуществляться по выбору потерпевшего:
- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Материалами дела подтверждено, что 10.09.2020 от ООО "Джиэль Оверсайз" поступило заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО, в котором содержится требование о выплате возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.
Согласно п. 3.9. Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах ОСАГО" Потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.
Согласно п. 3.10. Правил Потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:
заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);
- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.
Согласно п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В связи с тем, что лизингодателем (выгодоприобретателем) является АО "ЛК Европлан", АО "Группа Ренессанс Страхование" для принятия решения запросило у АО "ЛК Европлан" распорядительное письмо.
23.10.2020 получено распорядительное письмо, в котором лизингодатель АО "ЛК Европлан" просит урегулировать страховой случай от 06.09.2020 по полису ОСАГО и ДАГО путем перечисления страхового возмещения лизингополучателю ООО "Джиэль Оверсайз".
28.10.2020 после получения указанного распорядительного письма АО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило страховое возмещение в рамках лимита ответственности по договору ОСАГО на расчетный счет ООО "Джиэль Оверсайз" в размере 400 000 руб., в рамках ДАГО доплачено страховое возмещение в размере 263 833, 62 руб. в общей сумме 663 833,62 рублей, что Истцом не оспаривается.
Указанные обстоятельства дела подтверждают, что страховое возмещение выплачено на расчетный счет лизингополучателя ООО "Джиэль Оверсайз" в течение 5 рабочих дней после получения распорядительного письма от лизингодателя АО "ЛК Европлан", что не нарушает сроки выплаты страхового возмещения.
На основании изложенного, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, сделанными на основании допустимых и относимых доказательств, представленных в дело, к которым отсутствует критическая оценка и замечания со стороны суда апелляционной инстанции.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.
При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2022г. по делу N А40-8497/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.Н. Янина
Судьи: Е.А. Сазонова
Л.А. Яремчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка