Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года №09АП-2471/2021, А40-243730/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N А40-243730/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой С.А.,
судей Комарова А.А., Головачевой Ю.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Аэросервис Лайт", финансового управляющего Проничева К.А.,
на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-243730/16, вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,
об исключении из конкурсной массы должника Аллахвердова Вячеслава Григорьевича: - земельный участок общей площадью 700 кв.м., кадастровый номер 50:21:0120309:10, расположенный по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира.: г. Москва, поселение Сосенское, дер. Бачурино, уч. N 7; - жилой дом общей площадью 321, 1 кв.м., кадастровый номер 77:17:0120309:50, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, дер. Бачурино. д. 114.,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Аллахвердова Вячеслава Григорьевича,
при участии в судебном заседании:
от Аллахвердова В.Г.: Хлебникова О.А., по дов. от 14.03.2019,
конкурсный управляющий: Добровольский М.В., лично, паспорт, решение,
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 г. по делу N А40-243730/16 гражданин Аллахвердов Вячеслав Григорьевич (19.01.1954 г.р., место рождения: г. Ашхабад) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Крюков Руслан Юнисович - член Союза АУ "Возрождение" (место нахождения: 107014, г. Москва, Стромынка, д. 11).
Сообщение о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 66 от 15.04.2017, стр. 135.
07.10.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника Аллахвердова Вячеслава Григорьевича об исключении из конкурсной массы земельного участка и жилого дома.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; исключено из конкурсной массы должника Аллахвердова Вячеслава Григорьевича: земельный участок общей площадью 700 кв.м., кадастровый номер 50:21:0120309:10, расположенный по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира.: г. Москва, поселение Сосенское, дер.
Бачурино, уч. N 7; жилой дом общей площадью 321, 1 кв.м., кадастровый номер 77:17:0120309:50, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, дер. Бачурино. д. 114.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Аэросервис Лайт", финансовый управляющий должника обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений.
В приобщении к материалам дела письменных объяснений апеллянту отказано, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия апеллянтом по истечении срока на обжалование.
Также апелляционный суд не усматривает оснований в соответствии со ст. 186 АПК РФ для приобщения дополнительных доказательств, перечисленных ООО "Аэросервис Лайт" в апелляционной жалобе.
Представитель должника в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина. имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.
Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 г., договор дарения земельного участка и жилого дома от 22.12.2015 г., заключенный между Аллахвердовым Вячеславом Григорьевичем и Аллахвердовой Розой Вячеславовной признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка, общей площадью 700 кв.м., кадастровый номер 50:21:0120309:10, расположенный по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Москва, п. Сосенское, дер. Бачурино, уч. N 7; жилого Дома, общей площадью 321, 1кв.м., ин. N 46:228:002:00017480, лит. А-А1-А2-АЗ кадастровый номер 77:17:0120309:50, адрес: г. Москва, п. Сосенское, дер. Бачурино. уч. N 7.
В п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
Вышеуказанное имущество возвращено в конкурсную массу должника, что подтверждается выпиской ЕГРН от 17.09.2020 г. и описью имущества гражданина от 30.09.2020.
После признания сделки недействительной и возврата имущества ответчиком в конкурсную массу, у должника как собственника жилого помещения и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, возникнет право на обращение в арбитражный суд с мотивированным ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Должник, заявляя об исключении спорного имущества из конкурсной массы спорного недвижимого имущества, сослался на то, что он и члены его семьи в общем количестве 6 человек, в том числе три пенсионера и два инвалида второй группы зарегистрированы и фактически проживают по месту жительства по адресу: г. Москва, п. Сосенское, дер. Бачурино. д. 114.
Согласно ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; - предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; -семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении: топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; -призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.
Судом первой инстанции установлено, что должник и его члены семьи в общем количестве 6 человек проживают в жилом доме, расположенном по адресу: г.Москва, п.Сосенское, дер.Бачурино, д. 114, что подтверждается выпиской из домовой книги N 624 от 07.11.2019г.
Согласно представленной в материалы дела Описи имущества должника, недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, включает в себя: земельный участок, вид собственности (индивидуальная) общей площадью 700 кв.м., кадастровый номер 50:21:0120309:10, расположенный по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Москва, п. Сосенское, дер. Бачурино, уч. N 7; жилой дом, вид собственности (индивидуальная) общей площадью 321, 1кв.м., ин. N 46:228:002:00017480, лит. А-А1-А2-АЗ кадастровый номер 77:17:0120309:50, адрес: г. Москва, п. Сосенское, дер. Бачурино. уч. N 7.
Исключая спорное имущество из конкурсной массы должника, суд первой инстанции исходил из того, что признание недействительной сделки по отчуждению земельного участка с жилым домом по договору дарения, не изменило статус единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи, а сам по себе факт того, что спорное имущество являлось предметом сделки, признанной судом недействительной по мотиву ее совершения с близким родственником при злоупотреблении правом, не рассматривается законом (статья 446 ГПК РФ) в качестве безусловного основания, исключающего защиту конституционного права на жилище самого должника и членов его семьи.
С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку достоверных доказательств о наличии на праве собственности у должника иного жилого помещения, материалы дела не содержат.
С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.
Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту собственности, ее охрану законом (статья 8; статья 35 (части 1 и 2), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45 часть 1; статья 46 части 1 и 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 N 11-П установил обязанность федерального законодателя урегулировать пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.
В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.
Материалами дела подтверждено, что жилой дом является единственным пригодным для проживания должника и членов ее семьи жильем, и иным жилым помещением должник не обладает.
Суд первой инстанции при разрешении спора учел обстоятельство того, что спорное имущество было отчуждено по сделке дочери должника и фактически осталось во владении должника, продолжавшего проживание в данном жилом доме, а признание недействительной сделки по отчуждению земельного участка с жилым домом, по договору дарения, не изменило статус единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи.
Сам по себе факт того, что спорное имущество являлось предметом сделки, признанной судом недействительной по мотиву ее совершения с близким родственником при злоупотреблении правом, не рассматривается законом (статья 446 ГПК РФ) в качестве безусловного основания, исключающего защиту конституционного права на жилище самого должника и членов его семьи.
Кроме того, должник несет бремя содержания земельного участка и дома (оплате за водопотребление, газоснабжение, электропотребление, и т.п. ). Также судом допрошены свидетели, которые дали показания о постоянном проживании должника со своей семьей в спорном помещении.
Доводы о злоупотребление правом со стороны должника, выразившемся в отчуждении спорного имущества дочери по договору дарения земельного участка и жилого дома от 22.12.2015г., и признание судами данной сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГКРФ, правомерно отклонены судом первой инстанции, имущество отчуждено в пользу дочери должником, и фактически осталось во владении последнего, продолжавшего проживание в нем со своей семьей.
Довод кредитора ООО "Аэросервис Лайт" о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал кредитору в удовлетворении ходатайства об истребовании выписки из домовой книги и сведений о семейном положении должника, апелляционным судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеются выписки из домовой книги от 07.11.2019 и N 542 от 13.10.2020, копия паспорта должника.
Доводы кредитора о зарегистрированном браке должника с Аллахвердовой А.Г. апелляционным судом отклоняются, поскольку опровергаются сведениями паспорта, и сообщениями органов ЗАГСа.
Ссылка ООО "Аэросервис Лайт" на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда РФ от 20.08.2018 г. N 304-ЭС18-11422 по делу N А40-9527/2017 в рассматриваемом споре не применима, поскольку по указанному делу рассматривался обособленный спор о признании сделки недействительной и вопрос исключения из конкурсной массы единственного пригодного для проживания жилого помещения не выяснялся. Кроме того, по этому делу определение об отказе в исключении имущества из конкурсной массы отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы кредитора о проживании должника по адресу: г. Москва, ул. Изюмская, д. 34, кв. 178 не могут быть признаны состоятельными, поскольку по указанному адресу должник временно был зарегистрирован с 27.03.2017 по 07.10.2019 по месту пребывания.
Доводы ООО "Аэросервис Лайт" о злоупотреблении правом со стороны должника со ссылкой на судебную практику, апелляционным судом не могут быть приняты во внимании, поскольку судебные акты, приняты но иным фактическим обстоятельствам.
Доводы жалобы финансового управляющего апелляционным судом отклоняются, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, тогда как для иной оценки апелляционный суд не усматривает, в связи с тем, что не доказано наличие иного у должника жилого помещения, кроме спорного.
Учитывая разрешение спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления должника.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 по делу N А40- 243730/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Аэросервис Лайт", финансового управляющего Проничева К.А. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: С.А. Назарова
Судьи: А.А. Комаров
Ю.Л. Головачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка