Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года №09АП-24617/2020, А40-252777/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N А40-252777/2019
Резолютивная часть определения объявлена 03 августа 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Проценко А.И.,
судей Савенкова О.В., Бондарева А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 Февраля 2020 г. по делу N А40-252777/19 по иску АО "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (ИНН 7826021399, ОГРН 1027810325058) к Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ИНН 7708701670, ОГРН 1037739510423) о признании условий договора аренды федерального земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, недействительным в части определения размере обязательства (арендных платежей) АО "БСК-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", о приведении условий договора в соответствие в законодательством путем изменения его условий; о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Гусельников Д.А. по доверенности от 01.12.2019; диплом номер ДВС0744561 от 20.10.2000,
от ответчика: Хамидзода Ш.А. по доверенности от 20.03.2020; диплом номер 107724 3603515 от 12.07.2019,
Иные лица - не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
АО "Балтийская строительная компания Санкт-Петербург" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТУ Росимущества в г. Москве о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 842 937 руб. 65 коп. и внесении изменений в договор аренды земельного участка от 16.06.2016 N Д-22/ДА2016-17-з на следующих условиях:
Изложить абзац первый пункта 1.4 договора в следующей редакции:
"По состоянию на 16.06.2016 г. на участке расположены принадлежащие на праве собственности Арендатору 1 объекты недвижимого имущества суммарной площадью 39476,70 кв.м., что соответствует пропорции 37,9394686%, приходящейся на Арендатора 1, а именно, далее по тексту".
Дополнить пункт 1.4 абзацем следующего содержания:
"При смене собственника объектов недвижимости и/или изменении параметров объектов недвижимости, в том числе в результате разделения объекта или преобразования, с даты государственной регистрации соответствующих изменений в ЕГРН пропорция Арендатора 1 соразмерно изменяется и применяется в измененном виде к расчету размера арендной платы согласно п. 3.1.1. договора. Об изменении занимаемой площади Объектов недвижимого имущества Арендатор 1 уведомляет Арендодателя в письменной форме с приложением копий соответствующих подтверждающих документов (договор отчуждения или решение о преобразовании/разделении или выписка из ЕГРН). Внесения изменений в Договор в этой связи не требуется".
Дополнить договор пунктом 3.1.1 следующего содержания:
"Размер арендной платы за пользование участком для арендатора 1 определяется в соответствии с уменьшающейся пропорцией занимаемой площади принадлежащих на праве собственности арендатору 1 объектов недвижимого имущества с момента внесения соответствующих изменений в ЕГРН".
Изложить абзац первый пункта 6.1 договора в следующей редакции:
"Изменение условий договора, за исключением тех, которые происходят в силу закона и/или во исполнение условий, предусмотренных пунктами 1.4, 3.1, 3.1.1, 3.4 настоящего договора, и его досрочное прекращение, за исключением условий, предусмотренных пунктами 6.2, 6.3 и 6.4 настоящего договора, допускаются по соглашению сторон" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 года по делу N А40-252777/19 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ТУ Росимущества в г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 апелляционная жалоба ТУ Росимущества в г. Москве была возвращена заявителю.
Ответчик повторно подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Вместе с данной жалобой, ТУ Росимущества в г. Москве представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором заявитель указывает на уважительность причины пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы, ввиду большой загруженности представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не находит оснований для удовлетворения ходатайства, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 г. апелляционная жалоба, принята к производству. При этом вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование, на стадии возбуждения производства по апелляционной жалобе, рассмотрен не был.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено 07 февраля 2020 года, опубликовано на официальном сайте http://www.arbitr.ru/ 08 февраля 2020 года, срок на апелляционное обжалование истек 10 марта 2020 г.
Согласно информации на официальном сайте http://www.arbitr.ru/, апелляционная жалоба была направлена в Арбитражный суд города Москвы только 18 марта 2020 года.
Таким образом, ТУ Росимущества в г. Москве пропустило установленный законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.
В силу указанной нормы процессуального закона, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Как усматривается из материалов дела, заявитель жалобы был надлежаще извещен о дате, месте и времени судебного заседания, кроме того, представитель ответчика Трошина К.А. присутствовала в судебном заседании состоявшимся 03.02.2020, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока.
Довод заявителя о том, что апелляционная жалоба не была подана в установленные законом сроки, ввиду большой загруженности представителя ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку не является уважительной причиной невозможности подачи апелляционной жалобы, в понимании норм действующего законодательства, кроме того, заявителем не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт своевременного направления апелляционной жалобы в суд, но с ошибочными реквизитами, которые бы подтверждали обстоятельства, изложенные в ходатайстве.
Кроме того, апелляционный суд обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на разъяснения, указанные в пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", касающиеся того, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Системное толкование положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" позволяет заключить, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обжалования судебных актов могут рассматриваться лишь объективные, не зависящие от лица, обратившегося с апелляционной жалобой, обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2020 года по делу N А40-226373/19, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 176, 184-188, ч.1 ст. 259, ст. 265 АПК РФ, п. 17 Пленума ВАС N 36, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы - отказать.
Производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 Февраля 2020г по делу N А40-252777/19 прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья А.И. Проценко
Судьи: О.В. Савенков
А.В. Бондарев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка