Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года №09АП-2460/2021, А40-219231/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N А40-219231/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,
судей:
В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Трактор"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-219231/20 (149-1060)
по заявлению ООО "Трактор" (ИНН 7403004931, ОГРН 1027400561210)
к МАДИ (ИНН 7707821043, ОГРН 5137746161790)
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении
при участии:
от заявителя:
Юзликеева О.В. по дов. от 01.11.2020;
от ответчика:
Байцаев И.Т. по дов. от 04.12.2020;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Трактор" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской административной дорожной инспекции (далее - ответчик, МАДИ) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 03560430105200871102001646 от 11.08.2020, о признании незаконными определений по делу об административном правонарушении от 10.09.2020, 18.09.2020 года, 16.10.2020 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя на постановление об административном правонарушении N 03560430105200871102001646 от 11.08.2020 по делу об административном правонарушении N В-1209341/20.
Решением суда от 14.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционный жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что заявитель не присутствовал на судебном заседании, не смог реализовать право на судебную защиту в полном объеме, что приравнивает по существу его положение к лицам, не привлеченным и не извещенным о судебном заседании.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, МАДИ вынесено Постановление по делу об административном правонарушении N 03560430105200871102001646 от 11.08.2020.
В соответствии с данным постановлением ООО "Трактор" признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.25 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
06.08.2020 и транспортное средство марки "Audi ai Sportback", государственный регистрационный знак Н 452 РО 174, размещено на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.
С указанным постановлением об административном правонарушении, а так же определениями об отказе в принятии жалобы к рассмотрению от 10.09.2020, 18.09.2020 и 16.10.2020. ООО "Трактор" не согласен, считает их незаконными и подлежащими отмене ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно материалам административного дела, материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства фото- и киносъемки, видеозаписи: ПАК ПМ, заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке NСП 2619491, действительное до 14.07.2021 включительно, установлено, что 06.08.2020 в 13:50:07 по адресу г. Москва, проезд Завода Серп и Молот, дом 5 с 4, г. Москва водитель в нарушение ст. 7 Закона г. Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений" разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство, государственный регистрационный знак Н452Р0174.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) ТС.
Собственником (владельцем) данного ТС на момент фиксации нарушения являлось ООО "ТРАКТОР".
На основании вышеизложенного, заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП г. Москвы за размещение транспортных средств на территории, занятой зелеными насаждениями, то есть не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности, а как собственник (владелец) транспортного средства.
Согласно ст. 8.25 КоАП г. Москвы размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
Объектом вмененного заявителю административного правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства города.
Административное нарушение подтверждается фотоматериалами и подтверждается реестром зеленых насаждений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ определено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных доказательств, безусловно подтверждающих нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица.
Кроме того, в течение 10 суток после составления Договора, не были изменены регистрационные данные в Государственной инспекции безопасности дорожного движения в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 938 от 12.08.1994 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации". Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Объективных данных о реальном исполнении договора купли-продажи ТС до вынесения постановления не имеется.
Совокупность приведенных выше доказательств не является достаточной для подтверждения содержащихся в жалобе доводов о том, что на момент фиксации административного правонарушения ТС выбыло из владения Общества и использовалось другим лицом.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Согласно ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Заявитель представил в материалы дела ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование ходатайства о восстановлении срока, заявителем указано, что поданная им жалоба от 04.09.2020 на постановление от 11.08.2020 подана в установленный срок, но не принята к рассмотрению по формальным снованиям, пропуск срока для обжалования по повторно поданной жалобе от 06.10.2020 является незначительной и составляет 1 день, в связи с чем, он считает срок обжалования подлежащим восстановлению.
Суд первой инстанции верно счел, что приведенная в заявлении причина пропуска срока не является уважительной.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа.
Учитывая, что заявителем не представлено доказательств наличия бесспорных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, а также то, что пропуск заявителем установленного процессуального срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без проверки их обоснованности по существу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.
Ссылка заявителя на то, что заявитель не присутствовал на судебном заседании, не смог реализовать право на судебную защиту в полном объеме, что приравнивает по существу его положение к лицам, не привлеченным и не извещенным о судебном заседании, отклоняется апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, определением от 20.11.2020 ООО "Трактор" отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании по рассмотрению заявления путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Челябинской области (л.д. 33).
Данное определение суда своевременно опубликовано в информационной системе Картотека арбитражных дел: Дата публикации: 21.11.2020 г. 11:00:04 МСК.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что апеллянт как заявитель по делу, надлежащим образом уведомлен о начале рассмотрения иска в суде первой инстанции, что указывает на возложение на данное лицо процессуальной самостоятельности для поддержания избранной правовой позиции.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
К апелляционной жалобе также не приложено новых доказательств, позволяющих принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-219231/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Ж.В.Поташова
Судьи Т.Б.Краснова
В.А.Свиридов
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка