Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года №09АП-24582/2020, А40-217908/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N А40-217908/2018
Резолютивная часть определения объявлена 19 августа 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кузнецовой Светланы Владимировны
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2019 года
по делу N А40-217908/18 (41-1785), принятое судьей Березовой О.А.
по иску ОАО "20 Центральный проектный институт" (ИНН 7717146510, ОГРН 1037717021143)
к ИП Кузнецовой Светлане Владимировне (ОГРНИП 304503530700017)
о взыскании суммы задолженности, неустойки и убытков
при участии в судебном заседании:
от истца: Иванов А.О. по доверенности от 09 января 2020г., диплом N ДВС 1839712 р/н 00442 от 02 июля 2004г.;
от ответчика: Лазукин М.В., по доверенности от 09 апреля 2020г., диплом N ВСГ 4693474 от 30 июня 2010г.;
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "20 Центральный проектный институт" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой С. В. (далее - ответчик) о взыскании по договору субаренды нежилых помещений от 31.12.2014 N 1СА/2015 суммы задолженности в размере 2.675.203 руб. 35 коп., неустойки в размере 692.431 руб. 81 коп. начисленной по состоянию на 29.08.2018,; и по договору субаренды нежилых помещений от 01.12.2014 N 14кСА/2015 арендной платы в размере 491.608 руб. 44 коп., неустойки в размере 156.550 руб. 68 коп. начисленной по состоянию на 29.08.2018г.; убытков в размере 3.702.300 руб.
Исковые требования мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору субаренды нежилых помещений от 31.12.2014 N 1СА/2015 и от 01.12.2014 N 14кСА/2015.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 3.166.811 руб. 79 коп. арендной платы и 848.982 руб. 49 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование при принятии жалобы к производству судом разрешен не был, о чем указано в определении апелляционного суда от 26.05.2020г.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, представитель заявителя ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи жалобы поддержал, просил его удовлетворить, срок на апелляционное обжалование восстановить.
Ответчик, считает, что не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.
Представитель истца против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока возражал.
Рассмотрев заявленное ходатайство И.П. Кузнецовой С. В., оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у И.П. Кузнецовой С. В. уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом.
Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Между тем, апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде - 13.04.2020г., т.е. за пределами установленного шестимесячного срока.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ, части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).
По смыслу ч.1 ст.159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц по всем вопросам, связанным с разбирательством, обосновываются лицами, участвующими в деле.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Также информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как следует из материалов дела, определением суда от 20.09.2018г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 01.11.2018г. Информация о принятии искового заявления к рассмотрению была опубликована на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"- 22.09.2018г.
Определение суда было направлено в адрес И.П. Кузнецовой С. В. по юридическому адресу: 143530, Московская обл., Истринский р-н, г. Дедовск, ул. Гагарина, д. 16 А, кв. 69; а так же по почтовому адресу: 142504, Московская обл., г. Павловский-Посад, ул. Никитина, д. 26. Однако, с указанных адресов в арбитражный суд были возвращены почтовые конверты, в связи "с истечением срока хранения". (л.д. 136-137).
01.11.2018г. состоялось предварительное заседание суда первой инстанции по настоящему делу, в результате которого суд назначил судебное заседание на 27.11.2018г.
В заседании суда состоявшегося 27.11.2018г., 11.12.2018г. и 25.01.2019г. ответчик и её представитель в заседании суда не являлись, несмотря на неоднократное извещения суда, в связи с чем, суд в установленном порядке, рассмотрел дело по существу в назначенную дату 25.01.2019г. и принял решение.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015г. N 25) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Адрес местонахождения ответчика указан в договорах субаренды нежилых помещений от 31.12.2014 N 1СА/2015 и от 01.12.2014 N 14кСА/2015.
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
При таких обстоятельствах, ответчик был надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о дате, времени и месте рассмотрения данного дела на основании ст. 123 АПК РФ.
Как следует из отчета о публикации судебных актов, датой публикации решения суда от 01.02.2019г. по настоящему делу является 09.02.2019г., подавая жалобу 13.04.2020г., заявитель пропустил предельно допустимый шестимесячный срок для подачи апелляционной жалобы.
Поскольку текст обжалуемого судебного акта был опубликован на сайте http://kad.arbitr.ru, с указанного момента он являлся общедоступным.
Ввиду изложенного, отсутствие у ответчика сведений об обжалуемом акте не является уважительной причиной пропуска срока подачи жалобы.
При таких обстоятельствах, в отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, оснований для восстановления пропущенного срока, у апелляционного суда не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение о начавшемся процессе и не получении судебной корреспонденции, признается несостоятельной поскольку указанный довод не нашел своего подтверждения в материалах дела. Напротив, в материалах дела содержатся доказательства неоднократного направления в адрес ответчика копии определений суда по адресу, указанному ответчиком в договорах субаренды и в выписке из ЕГРИП, в т.ч. и по новому адресу, по которому суд также судебную корреспонденцию направлял.
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Поскольку предприниматель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не обеспечил получение корреспонденции по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, судом был сделан обоснованный вывод об извещении предпринимателя о начавшемся судебном процессе.
Утвержденный приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 г. N 98-п порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений соблюден. Ставить под сомнение то обстоятельство, что информация о поступлении почтового отправления разряда "судебное" до адресата доведена, оснований не имеется.
Утверждение предпринимателя в жалобе о том, что приобщенные к материалам дела конверты с отметкой "истек срок хранения" не являются допустимыми доказательствами надлежащего извещения, подлежит отклонению как противоречащее положениям Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, а также Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, в которых прописана процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "Судебное").
Таким образом, свою обязанность по направлению в адрес ответчика по его адресам юридическому и почтовому копии судебного акта суд первой инстанции в соответствии со ст. 121, 123, 124 АПК РФ выполнил.
Данная позиция соответствует судебной арбитражной практике в Определении Верховного Суда РФ от 15.11.2019г. N 304-ЭС19-20237 отказано в передаче дела N А75-19816/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления.
Суд апелляционной инстанции, не признав причины пропуска уважительными, приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению заявителю жалобы из средств федерального бюджета на основании ст.112, п.1 ст.151 АПК РФ, подпункта 2 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4, 9, 112, 121, 150, 151, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства ИП Кузнецовой С.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Производство по апелляционной жалобе ИП Кузнецовой С.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2019 года по делу N А40-217908/18 - прекратить.
Возвратить ИП Кузнецовой С.В. из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. перечисленной по чеку от 10.04.2020г.
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Александрова Г.С.
Судьи: Проценко А.И.
Алексеева Е.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка