Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года №09АП-24428/2020, А40-266412/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N А40-266412/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодровой Е.В.,
судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СОЛАР КРЕМНИЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"
на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2020
по делу N А40-266412/19,
по иску ООО "СОЛАР КРЕМНИЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: 7703406014)
к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ МЕДИАНА-ФИЛЬТР" (ИНН: 7707171229)
о взыскании 3 431 256 руб. 70 коп.,
по встречному иску о взыскании пени за просрочку оплаты по договорам в размере 1 626 626 руб. 32 коп,
при участии в судебном заседании:
от истца: Дорожкина А.А. по доверенности от 25.09.2020,
от ответчика: Анкинович А.Г. по доверенности от 24.03.2019,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Солар Кремниевые технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "НПК МЕДИАНА-ФИЛЬТР" о взыскании 3 431 256 руб. 70 коп.
АО "НПК МЕДИАНА-ФИЛЬТР" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Солар Кремниевые технологии" о взыскании пени за просрочку оплаты по договорам в размере 1 626 626 руб. 32 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы 13.03.2020 по делу N А40-266412/2019 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение суда Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 31.07.2018 между истцом и ответчиком заключен Договор N 147/18, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство осуществить поставку комплекта оборудования для подготовки воды (далее "Оборудование"), согласно спецификации (Приложение N 1 к Договору).
Кроме того, в соответствии с Приложением N 2 к Договору ответчик обязался выполнить работы по монтажу и пуско-наладке Оборудования на объекте истца.
Согласно Графику выполнения работ (Приложение N 4 к Договору), дата завершения монтажа технологического оборудования и трубопроводов; монтажа электротехнического оборудования и кабелей - 5 октября 2018г.; пусконаладочных работ - 15 октября 2018г.
По мнению ООО "Солар Кремниевые технологии", в нарушение согласованных сторонами условий Договора, монтажные и пусконаладочные работы были выполнены ответчиком с нарушением установленных сроков.
Акт сдачи - приемки монтажных и пуско-наладочных работ к Договору подписан 14 июня 2019г. (Акт N 110 от 14.06.2019г.).
В виду того, что ответчиком был нарушен установленный Договором срок монтажа и пусконаладочных работ, истце применил к ответчику штрафную санкцию, установленную п.6.2. Договора.
Таким образом, общий размер пеней, подлежащий выплате ответчиком истцу, составляет 1 100 971 руб. 20 коп.
26.07.2019 в адрес ответчика истцом была направлена претензия (исх. N 02-01/378) с просьбой выплатить установленные Договором пени.
Указанная претензия получена ответчиком "30" июля 2019г., но оставлена им без ответа и удовлетворения.
14.11.2016 между ООО "Солар Кремниевые технологии" и АО "НПК МЕДИАНА-ФИЛЬТР" заключен Договор N 257/16.
В соответствии с Договором, ответчик принял на себя обязательство осуществить поставку комплекта оборудования для подготовки воды (далее "Оборудование"), согласно спецификации (Приложение N 1 к Договору). Кроме того, в соответствии с Приложением N 2 к Договору ответчик обязался выполнить работы по монтажу и пуско-наладке Оборудования на объекте истца.
Согласно Графику выполнения работ (Приложение N 6 к Договору), срок монтажа оборудования составляет - 25 рабочих дней от даты поставки Оборудования; выполнение пусконаладочных работ - 15 рабочих дней от даты завершения монтажа Оборудования.
В соответствии с п. 3.3.2 Договора 16.03.2017 ООО "Солар Кремниевые технологии" исполнило обязательство по оплате стоимости Оборудования по Договору в размере 6 570 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 877 от 16.03.2017.
Соответственно, обязательство по монтажу Оборудования должно было быть выполнено ответчиком в срок не позднее 19.04.2017, а обязательство по выполнению пуско-наладочных работ в срок не позднее 13.05.2017.
В нарушение согласованных сторонами условий Договора, монтажные и пусконаладочные работы были выполнены ответчиком с нарушением установленных сроков.
Акт сдачи - приемки монтажных и пуско-наладочных работ к Договору подписан 14.06.2019 (Акт N 111 от 14.06.2019).
Согласно п. 6.2. Договора: в случае нарушения срока поставки и /или выполнения работ согласно условиям настоящего Договора, Поставщик по письменному требования Покупателя уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного Оборудования или стоимости невыполненных работ соответственно за каждый день просрочки выполнения обязательств, но не более 10% от стоимости настоящего Договора.
Истец по первоначальному иску утверждает, что несмотря на надлежащее исполнение истцом своих обязательств, ответчиком был нарушен установленный Договором срок монтажа и пуско-наладочных работ, существуют все правовые основания для применения к ответчику штрафной санкции, установленной п. 6.2. Договора.
Таким образом, общий размер пеней, подлежащий выплате ответчиком истцу, составляет 3.431.256 руб. 70 коп. 26 июля 2019г. в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N 02-01/377) с просьбой выплатить установленные Договором пени.
Указанная претензия получена ответчиком 30.07.2019, но оставлена им без ответа и удовлетворения.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным исковым заявлением.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.
Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.
Согласно пп. 4.2.3. Договора 1 выезд специалистов АО "НПК Медиана-Фильтр" для проведения монтажных и пусконаладочных работ производится после получения от Истца письменного подтверждения о готовности объекта (Цех N 4) в соответствии с требованиями Приложения N 4 к Договору 1 "Требования к помещению".
С начала сотрудничества в целях скорейшего исполнения взаимных обязательств по договору Стороны осуществляли взаимодействие путем проведения личных встреч, по телефону или по электронной почте, без обмена официальными письмами.
Таким образом, ООО "Солар Кремниевые технологии" не направляло в адрес АО "НПК Медиана-Фильтр" письменное подтверждение о готовности объекта к приему оборудования, как в свою очередь, и АО "НПК Медиана-Фильтр", в нарушение пп. 4.1.1. Договора 1, не направляло в адрес ООО "Солар Кремниевые технологии" уведомление о готовности оборудования к отгрузке.
В решение указано, что уведомление о готовности оборудования к отгрузке передавалось АО "НПК Медиана-Фильтр" в устной форме, определить точную дату такого уведомления не представляется возможным.
Таким образом, в силу сложившейся практики между Сторонами в рамках исполнения договорных обязательств, встречное исполнение обязательств происходило в устной форме, без официального письменного подтверждения как со стороны ООО "Солар Кремниевые технологии", так и со стороны АО "НПК Медиана-Фильтр", и Ответчик это не оспаривал, а, наоборот, подтвердил.
Письмо главного инженера Репкина А.Н. от 11.10.2017, было представлено ответчиком и представляет собой простую распечатку электронной переписки. Представленная ответчиком в обоснование данного утверждения электронная переписка не может являться надлежащим и достоверным доказательством.
Из данного электронного письма невозможно сделать вывод, что помещения не готовы. Данное электронное письмо является внутренним письмом главного инженера Репкина А.Н., адресованным специалисту ОО "Солар Кремниевые технологии".
Также, не представляется возможным идентифицировать, что данное электронное письмо относится именно к Договору N 257/16 от 14.11.2016. В электронном письме главный инженер Репкин А.Н. интересуется готовностью "всех помещений водоподготовки и водоочистки в цехах 4 и 5" без ссылки на номер и/или дату какого-либо договора.
Также, электронный адрес, с которого велась переписка, не является официальным адресом истца и не зафиксирован в Договоре 1. Принадлежность определенного электронного почтового ящика к данной организации, в частности, к ООО "Солар Кремниевые технологии" может быть определена посредством фиксации в договоре, указанием на официальном бланке или официальном сайте. Ответчик не представил доказательств того, что электронный адрес, с которого отправлялось письмо главного инженера Репкина А.Н. - это адрес электронной почты истца.
Ответчик также не представил доказательств наличия у сотрудников истца, с которыми велась электронная переписка, каких-либо полномочий на принятие решений в рамках Договора 1. Таким образом, представленная ответчиком в материалы дела переписка свидетельствует об отправке электронной корреспонденции в разные электронные адреса, разным лицам, при отсутствии доказательств, подтверждающих их полномочия.
Исходя из изложенного, представленная ответчиком электронная переписка не может являться допустимым и достоверным доказательством.
Согласно пп. 3.3.1. Договора 1 ООО "Солар Кремниевые технологии" 21.11.2016г. на основании счета на оплату N 644 от 17.11.2016г., выставленного АО "МЕДИАНА-ФИЛЬТР", оплатило аванс в размере 40% от стоимости Договора 1, а именно 5 840 000,00 руб. (в т.ч. НДС), что подтверждается платежным поручением N 1019 от 21.11.2016г.
16.03.2017 ООО "Солар Кремниевые технологии", не получив от АО "МЕДИАНА-ФИЛЬТР" уведомление о готовности оборудования к отгрузке, как это определено в пп. 3.3.2. Договора, на основании счета на оплату от N 67 от 20.02.2017г., произвело еще один авансовый платеж в размере 6 750 000,00руб. (в т.ч. НДС), что подтверждается платежным поручением N 877 от 16.03.2017г..
В соответствии с пп. 4.1.1., 4.1.2. Договора 1 и Графиком выполнения работ (Приложение N 6 к Договору 1) Ответчик обязан был изготовить и подготовить оборудование к отгрузке в течение 60 рабочих дней после поступления предоплаты на его расчетный счет и отгрузить его после полной оплаты согласно пп. 3.3.1 и 3.3.2. Договора 1, а именно в срок до 20.02.2017г. (с 22.11.2016г. + 60 раб.дн.). Но фактически оборудование было поставлено Ответчиком только лишь 12.07.2017г., что подтверждается товарной накладной N 1038 от 12.07.2017г..
Таким образом, ответчик допустил просрочку поставки оборудования по Договору 1 на 142 дня (с 20.02.2017г. по 11.07.2017г.), что и было первоначальной причиной нарушения установленных сроков выполнения монтажных и пусконаладочных работ.
Относительно Договора N 147/18 от 31.07.2018.
По условиям Договора 2 ответчик должен был поставить оборудование в срок до 28.09.2018г., но фактически поставка была осуществлена поэтапно в период с 23.10.2018 по 23.04.2019г., что подтверждается товарными накладными: N 1825 от 23.10.2018г., N 2165 от 11.12.2018г., N 33 от 16.01.2019г., N 674 от 23.04.2019г..
Допущенная Ответчиком просрочка поставки оборудования повлекла нарушение сроков выполнения монтажных и пусконаладочных работ.
Кроме того, согласно пп. 3.3.2. Договора 2 Истец оплачивает 40 % от стоимости Договора 2 в течение 5 дней с даты получения письменного уведомления Ответчика о готовности оборудования к отгрузке на основании выставленного Ответчиком счета на оплату. Ответчик нарушил данное условие Договора 2 и не направил в адрес истца уведомление о готовности оборудования к отгрузке, в связи с чем у истца не было основания для платежа.
Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года по делу N А40-266412/2019 подлежит отмене в обжалуемой части, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска.
В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривалось.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 по делу N А40-266412/2019 в обжалуемой части отменить. Первоначальный иск удовлетворить.
Взыскать с АО "НПК МЕДИАНА-ФИЛЬТР" в пользу ООО "Солар Кремниевые технологии" неустойку в размере 3 431 256 руб. 70 коп.
В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 оставить без изменения.
Произвести зачет требований сторон, в связи с чем, взыскать с АО "НПК МЕДИАНА-ФИЛЬТР" в пользу ООО "Солар Кремниевые технологии" 1 930 794 руб. 02 коп. неустойки и 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Е.В. Бодрова
Судьи: Е.Е. Кузнецова
В.И. Тетюк
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка