Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 года №09АП-24337/2021, А40-15915/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N А40-15915/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.А.Свиридова,
судей:
И.А.Чеботаревой, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО СК "Астон" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2021 по делу N А40-15915/21 (146-115) судьи Яцевой В.А.
по заявлению ООО СК "Астон"
к Объединению административно-технических инспекций города Москвы
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
от заявителя:
Крашенинников С.В. по дов. от 25.01.2021;
от ответчика:
не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Астон" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 27.11.2020 N 20-44-К10-00109/01 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".
Решением от 30.03.2021 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что суд первой инстанции, несмотря на заявленные им возражения относительно перехода к рассмотрению дела непосредственно после окончания предварительного заседания, перешел в основное судебное заседание и рассмотрел дело по существу.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.09.2020 ОАТИ было проведено визуальное обследование объекта, расположенного по адресу: г.Москва, Панфилова ул., д.12, в ходе которого были выявлены признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".
Административный орган пришел к выводу о том, что правонарушение выразилось в нарушении установленных Правительством Москвы правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, а именно: подрядной организацией ООО СК "Астон" при производстве работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в соответствии с ордером N 20090251 допущены нарушения, выразившиеся в неудовлетворительном состоянии мест проведения работ (5 метровая зона от бытового городка захламлена мусором и отходами строительства), отсутствие аварийного освещения на временном ограждении бытового городка), отсутствие актуальной информации на информационном щите (неправильно указано наименование подрядной организации), что является нарушением п.2.2.3. 3.6, 5.1 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 299-ПП (далее - Правила).
В соответствии с представленным в материалы дела ордером N 20090251 и фотоматериалами обследования от 30.09.2020, подрядная организация по ордеру - ООО СК "Астон".
Согласно материалам дела, 09.11.2020 в связи с обнаружением правонарушения в отношении ООО СК "Астон" административным органом был составлен протокол об административном правонарушении, выдано предписание.
Постановлением от 27.11.2020 N 20-44-К10-00109/01 заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявленными требованиями.
Суд достоверно установил, что установленный ч.2 ст.208 АПК РФ, ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.
В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.8.18 КоАП города Москвы.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствующим действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с ч.1 ст.8.18 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях производство нарушение установленных Правительством г. Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытии, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 300 000 до 500 000 руб.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО СК "Астон" подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом, рапортом должностного лица, протоколом об административном правонарушении.
Действия (бездействие) общества правильно квалифицированы по ч.1 ст.8.18 КоАП г.Москвы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего административного законодательства.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом допущено не было.
На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 КоАП г.Москвы с учетом положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч.1 ст.8.18 КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При назначении наказания административным органом учтены все обстоятельства дела, наказание назначено в минимальном размере - 300 000 руб., установленном санкцией части 1 статьи 8.18 КоАП РФ. Оснований для снижения штрафа ниже низшего предела не имеется.
Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, положений ч.4 ст.137 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Суд апелляционной инстанции, прослушав аудиозапись судебного заседания от 25.03.2020, установил, что участвовавший в данном судебном заседании представитель ООО СК "Астон" Воротынцев В.А. (доверенность от 01.03.2021) возражений относительно перехода из предварительного заседания в основное судебное заседание не заявлял, против рассмотрения дела по существу не возражал, не просил назначить дату судебного заседания отдельно, что было отражено в протоколе судебного заседания.
Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.
В настоящем случае ходатайство ответчика, содержащее возражение относительно перехода из предварительного заседания в основное судебное заседание, не заявлено ни в устной, ни в письменной форме, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для завершения предварительного заседания и об открытии судебного заседания суда первой инстанции.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам ответчика не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 по делу N А40-15915/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: В.А. Свиридов
Судьи: Ж.В. Поташова
И.А. Чеботарева
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка