Дата принятия: 12 апреля 2022г.
Номер документа: 09АП-24259/2022, А40-232769/2021
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2022 года Дело N А40-232769/2021
Судья Т.Т. Маркова, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-232769/21
по заявлению ООО "Электросбыт"
к МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве
третье лицо - ООО "УК "Уралэнерго"
о признании незаконными действий;
установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве Мироновой К.А., выразившееся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.10.2021; постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.10.2021 N 77039/21/159339, вынесенное в рамках исполнительного производства N 98246/21/77039-ИП от 27.09.2021 и на судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Миронову К.А. возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.
Судебный пристав-исполнитель не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Обжалуемое решение принято судом 14.12.2021, представитель отдела службы судебных приставов в судебном заседании принимал участие, полный текст судебного акта изготовлен 15.12.2021, полный текст решения опубликован 16.12.2021, апелляционная жалоба направлена в суд 22.03.2022, то есть с пропуском установленного срока для обжалования решения в порядке апелляционного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Частью 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Кодексом предельно допустимые сроки для восстановления.
Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через 6 месяцев со дня принятия решения.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, ссылается на не поступление полного текста решения суда в адрес МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве, в связи с чем подготовить апелляционную жалобу не представлялось возможным в установленный срок.
Согласно абз. 1 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено.
Из материалов дела следует, что 14.12.2021 в суде первой инстанции МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве обеспечена явка уполномоченного представителя, соответственно МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве извещено о принятом решении.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
В данном случае доводы судебного пристава-исполнителя относительно пропуска срока обжалования судебного акта судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь ст. ст. 117, 184, 185, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционную жалобу МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение в адрес МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве: апелляционная жалоба (3 л.), дополнительные документы (12 л.), конверт.
Судья Т.Т. Маркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
