Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года №09АП-2423/2017, А40-184572/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N А40-184572/2016
Резолютивная часть определения объявлена 20 октября 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Птанской,
судей: Т.В. Захаровой, Т.А. Лялиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
Индивидуального предпринимателя Поварова Евгения Ивановича
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года, по делу N А40-184572/16
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агентство судебно-правовой защиты" (ОГРН: 1103254010969; юр. адрес: 241013, г. Брянск, ул. Молодой Гвардии, 33, 4)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Успех"
(ОГРН: 1135003001011; юр. адрес: 142700, Московская обл., г. Видное, ул. Ольховская, д. 9, пом. 11)
третье лицо: Индивидуальный предприниматель Поваров Евгений Иванович
(ОРГНИП: 308331613400039)
о взыскании 125 080 242 рублей 60 копеек
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Титков И.И. по доверенности от 20.02.2020 г.
от ответчика: представитель не явился, извещен
от третьего лица: Камышов А.А. по доверенности от 18.06.2020 г.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Агентство судебно-правовой защиты" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ответчик, покупатель) задолженности по оплате поставленного индивидуальным предпринимателем Поваровым Евгенией Ивановичем (далее - третье лицо, поставщик) по договору поставки N 6 от 22.09.2014 товара в размере 50 896 129 рублей 02 копеек и 74 184 113 рублей 58 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
Определением суда апелляционной инстанции от 01.11.2017 в заявлении ответчика о пересмотре Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2018 указанное определение оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Третье лицо - ИП Поваров Е.И. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Информация о принятии заявления к рассмотрению вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции 20.10.2020 представитель третьего лица доводы заявления поддержал, представил дополнения к заявлению.
Истец возражал против заявления по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы заявления по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017, заслушав представителя истца и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.
Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов:
1. Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011г. N 52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил: обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В пункте 5 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Так, заявитель - Поваров Е.И. должен представить доказательства, что оспариваемая в рамках судебного спора сделка и вынесенный по итогам рассмотрения судебный акт нарушают его права или охраняемые законом интересы, в том числе повлекли неблагоприятные для него последствия, однако, таких доказательств Поваровым Е.И. не представлено.
Поваров Е.И. никогда не являлся индивидуальным предпринимателем, не осуществлял коммерческой деятельности и ранее оспариваемые в рамках настоящего дела договора не заключал и не подписывал.
Причем данные обстоятельства Поваров Е.И. не отрицает, таким образом подтверждая факт отсутствия нарушения его прав обжалуемым им судебным актом.
В рамках настоящего дела оценка договору цессии N 7 от 22.08.2016, заключенному между ООО "Агентство судебно-правовой защиты" и ИП Поваровым Е.И., а также договору поставки N 6 от 22.09.2014, заключенному между ООО "Успех" и ИП Поваровым Е.И., уже была дана судами и данные договора признаны действительными сделками.
Заявитель Поваров Е.И. не является стороной оспариваемых договоров, права данного лица сделками, осуществленными при участии ИП Поварова Е.И., в связи с чем требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которым никаким образом не нарушаются права Поварова Е.И. являются необоснованными.
Поскольку обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обстоятельства, на которые Поваров Е.И. ссылается как на вновь открывшиеся, не являются существенными для дела обстоятельствами и не способны были повлиять на выводы суда при принятии постановления, поскольку факт получения ООО "Успех" продукции от ИП Поварова Е.И. был установлен на основании представленных в материалы дела доказательств.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что названные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 176, 184, 185, главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Поварова Евгения Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года по делу N А40-184572/16 оставить без удовлетворения.
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.А. Птанская
Судьи Т.В. Захарова
Т.А. Лялина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка