Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года №09АП-24219/2021, А40-10064/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N А40-10064/2021
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021 по делу N А40-10064/2021, принятое судьей Мурашовой К.С. в порядке упрощенного производства,
по иску ПАО "ПГК" (ОГРН 1137746982856, юр.адрес: 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 24) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) о взыскании денежных средств
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество (ПАО) "Первая грузовая" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества (ОАО) "Российские железные дороги" денежных средств в размере 30 129 руб. в счет возмещения провозной платы, пени в размере 4 232 руб. 34 коп.
01.04.2021 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-10064/2021 об удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о некачественно проведенном первоначальном ремонте.
Ссылается на то, что требование о взыскании пени за просрочку доставки порожнего вагона N 52124435 предъявлено неправомерно, так как был составлен акт общей формы о продлении сроков доставки в связи с повторной отцепкой.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.02.2002 между истцом и ответчиком заключен договор N 77 на выполнение работ по подготовке под погрузку грузовых вагонов, в соответствии с условиями которого, работы по подготовке под погрузку грузовых вагонов (ТР-1) парка ПАО "ПГК" выполняются на специализированных путях эксплуатационных вагонных депо железных дорог - филиалов ОАО "РЖД", расположенных на станциях погрузки или на станциях минимально удаленных от станции погрузки.
В нарушение условий Договора, на станциях Приволжской железной дороги осуществлялись повторные забраковки вагонов по причине их непригодности под погрузку, при поступлении из ТР-1.
Вагоны N 59328344, 521244.35, 59463943, 52156775, 52696127, 52081213, 52052982, 57917478, прибывшие на станции Урбах, Клены, Орловка под погрузку после подготовки в эксплуатационном вагонном депо ВЧДЭ-12 и ВЧДЭ-14 Анисовка Приволжской железной дороги, повторно признаны не пригодными и направлены вновь на подготовку.
Повторная забраковка грузовых вагонов и проведение подготовки, подтверждаются Справками о выполненных ремонтах вагонов N 2653 ИВЦ ОАО "РЖД" (л.д. 15-32).
ПАО "ПГК" выступало плательщиком тарифа по всем перевозкам в / из ремонта, что подтверждается транспортными накладными N ЭГ938381, ЭД584934, ЭЧ789686, ЭЧ507097, ЭЧ698537, ЭЧ524189, ЭЫ362899, ЭЫ193824, ЭЭ418883, ЭЭ086498, ЭЯ714256, ЭА545530, ЭШ589052, ЭР982965, ЭС550061 (л.д. 33-48).
В случае перевода грузовых вагонов по ТР-1 или составления акта общей формы ГУ-23 при выполнении первой погрузки грузового вагона, которым установлена техническая неисправность после проведения Подрядчиком в пределах одной железной дороги по ТР-1 и если это не является конструктивной особенностью вагона, Подрядчик обязан за свой счет повторно выполнить работы по ТР-1 грузового вагона, с возмещением тарифа за передислокацию грузового вагона до места ремонта и обратно (пункт 3.8 договора).
Вагоны N 52696127, 52081213, 59328344, 52156775, 52052982, 59463943, 52124435 при первой погрузке, после подготовки переведены по ТР-1, о чем составлены акты общей формы ГУ-23 (л.д. 12-14, 55, 74, 80, 100).
Кроме того, Перевозчиком в результате забраковки при совершении перевозки, оформленной ж.д. накладной N ЭР154317, допущена просрочка доставки груза в количестве 3 (Трех) суток против сроков, установленных Федеральным законом "Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации" и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, что является невыполнением договора перевозки.
В связи с тем, что исправление технической неисправности фактически не производилось, Перевозчик не имел правовых оснований для увеличения срока доставки.
В связи с чем, истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика 30 129 руб. в счет возмещения провозной платы.
Статьей 97 Федерального закона "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку каждого порожнего вагона, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 названного Устава обстоятельств.
Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 4 232 руб. 34 коп.
Расчет неустойки, содержащийся в исковом заявлении, проверен, признан верным.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о некачественно проведенном первоначальном ремонте, не принимается судом апелляционной инстанции.
По вагону N 52081213 ответчик указывает, что первоначально вагон забракован по коду неисправности 102 - тонкий гребень в ТР-2, а повторная забраковка по коду неисправности 214 - излом пружин в ТР-1, следовательно расходы за ремонт и провозная плата предъявлены неправомерны.
Определение объема ремонта ТР-1 или ТР-2 устанавливает работник ОАО "РЖД" выявивший дефект согласно нормативных документов.
В соответствии с пунктом 2.4 Руководящего документа Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 - при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.
Излом пружин относится к выявлению перечисленных неисправностей, следовательно, повторная забраковка в объеме ТР-1 была произведена необоснованно, так как данная неисправность должна была быть устранена при первой отцепке вагона.
Следовательно, все расходы предъявлены правомерно.
По вагону N 52052982 ответчик указывает, что первоначально вагон забракован по коду неисправности 537 - неисправность запора двери в ТР-1, а повторная забраковка по коду неисправности 107 - выщербина обода колеса в ТР-1, следовательно, расходы за ремонт, тариф за передислокацию вагона предъявлены неправомерно, провозная плата в размере 2 470 не подлежит удовлетворению.
В отношении вагона N 52156775 ответчик утверждает, что первоначально вагон забракован по коду неисправности 537 - неисправность запора двери в ТР-1, а повторная забраковка по коду неисправности 102 - тонкий гребень в ТР-1, следовательно расходы за ремонт, тариф за передислокацию вагона предъявлены неправомерны, провозная плата в размере 2 470 руб. не подлежит удовлетворению.
В силу пунктов 2.1 и 2.2 "Руководящий документ подготовка грузовых вагонов к перевозкам РД 32 ЦВ 094-2010 (ТР-1)" положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, предусматривается проведение следующего вида ремонта:
- ТР-1 ремонт порожнего вагона, выполняемый при его подготовке к перевозке с отцепкой от состава или группы вагонов, подачей на специализированные пути и переводом в нерабочий парк) и (Ремонт порожнего вагона в объеме ТР-1 производится на пунктах подготовки грузовых вагонов к перевозкам или специально выделенных путях).
Согласно пунктам 2.8, 2.9 Распоряжения от 29 октября 2010 года N 2231 р "Об утверждении руководящего документа. подготовка грузовых вагонов к перевозкам" РД 32 ЦВ 094-2010 (ТР-1):
- 2.8 Независимо от причин отцепки вагон осматривается, все выявленные неисправности устраняются в объеме ТР-1.
- 2.9 При обнаружении неисправностей, требующих устранения в объеме ТР-2 вагоны направляются в текущий отцепочный ремонт с переводом их в ремонт в объеме ТР-2, а вагоны требующие устранения неисправностей в объеме плановых видов ремонта переводятся в деповской или капитальный ремонт по согласованию с собственником вагона.
Учитывая условия РД 32 ЦВ 094-2010, ответчик обязан был осмотреть и устранить все неисправности в объеме ТР-1 при первоначальной отцепке вагона.
Следовательно, все расходы предъявлены правомерно.
Ссылка ответчика на то, что требование о взыскании пени за просрочку доставки порожнего вагона N 52124435 предъявлено неправомерно, так как был составлен акт общей формы о продлении сроков доставки в связи с повторной отцепкой, не принимается судом апелляционной инстанции.
В ноябре месяце 2020 года, в нарушение условий Договора, на станции Урбах Приволжской железной дороги дважды с разницей в два дня по одной и той же неисправности - неисправность запора двери (Код 537) забраковывался вагон N 52124435.
Указанный вагон, согласно уведомлению N 292 отцеплен в ремонт по неисправности запора двери (код 537), а выпущен из ремонта 21 ноября 2020 года, что подтверждается уведомлением формы ВУ-36М N 114.
Спустя несколько дней, вагон повторно признан непригодным по неисправности запора двери (код 537) и на основании уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23М N 362 от 23.11.2020 был переведен в нерабочий парк и вновь направлен на подготовку на станцию Анисовка Прив ж.д., о чем свидетельствует Справка 2653 ГВЦ ОАО "РЖД".
ПАО "ПГК" выступало плательщиком тарифа по всем перевозкам в/из ремонта, что подтверждается транспортными накладными N ЭР982965, ЭС550061.
В соответствии с пунктом 3.8 Договора с учетом Дополнительного соглашения N 3 от 01.02.2012 к Договору, в случае перевода грузовых вагонов по ТР-1 или составления акта общей формы ГУ-23 при выполнении первой погрузки грузового вагона, которым установлена техническая неисправность после проведения Подрядчиком в пределах одной железной дороги работ по ТР-1 и если это не является конструктивной особенностью вагона, Подрядчик обязан за свой счет повторно выполнить работы по ТР-1 грузового вагона, с возмещением тарифа за передислокацию грузового вагона до места ремонта и обратно.
Вагон N 52124435 признан технически непригодным при первой погрузке после проведения работ по ТР-1, также составлен акт общей формы ГУ-23 N 50/519 от 26.11.2020.
Поскольку была осуществлена повторная забраковка вагона, оснований для увеличения срока доставки, не было.
Согласно железнодорожной накладной N ЭР154317 срок доставки истекает 20.11.2020.
Однако вагон прибыл 23.11.2020.
Таким образом, ответчиком допущена просрочка доставки груза в количестве 3 (Трех) суток.
В связи с тем, что исправление технической неисправности фактически не производилось, Перевозчик не имел правовых оснований для увеличения срока доставки.
Грузоотправителем по данной перевозке является ПАО "ПГК".
На основании статьи 120 Федерального закона "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" "Грузоотправитель/грузополучатель" имеет право на предъявление претензии в случае просрочки доставки.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года по делу N А40-10064/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Е.Б. Расторгуев
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка