Дата принятия: 20 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-24153/2020, А40-319403/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2020 года Дело N А40-319403/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,
судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД Ролин" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2020 по делу N А40-319403/19,
принятое по иску ООО "Телекор" к ООО "ТД Ролин" о взыскании денежных средств,
третье лицо: временный управляющий ООО "Телекор" Белов Р.С.,
при участии в судебном заседании представителя истца: Ахмедов М.Р. по доверенности от 26.05.2020, диплом N ВСА 0780109 от 11.07.2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Телекор" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Ролин" о взыскании задолженности в сумме 24 753 213,43 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара, а также предусмотренной договором пени в размере 2 475 321,30 руб.
Решением арбитражного суда от 17.03.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 июня 2014 года между ООО "Телекор" (покупатель) и ООО "ТД Ролин" (поставщик) заключен договор поставки N Т-/14-1, по условиям которого поставщик обязался поставить товар (оборудование), а покупатель принять и оплатить его согласно условиям договора.
Во исполнение условий пункта 3.2.1 договора истцом была осуществлена предоплата в размере 24 753 213,43 руб.
Данный факт подтверждается платежными поручениями N 105448 от 30.10.2018, N 105449 от 30.10.2018, копии которых представлены в материалы дела.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что оплаченный истцом товар не поставлен.
Поскольку ответчик каких-либо доказательств поставки оплаченного товара не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.2. договора предусмотрена пеня в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости оборудования.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки поставки, истцом правомерно начислены пени в сумме 2 475 321,30 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что обязательства по договору поставки N Т-/14-1 в размере 24 753 213,43 руб. исполнены в полном объеме, что подтверждается представленной товарной накладной.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судом к рассмотрению принято заявление истца о фальсификации доказательства - универсального передаточного документа N 187 от 09.11.2018 на сумму 24-753-213,43 руб., назначении судебной экспертизы для определения подлинности подписи Кустуктурова В.В.
Одновременно судом апелляционной инстанции инициирован вопрос об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ у налогового органа по месту постановки истца на налоговом учете налоговой декларации и книги покупок за четвертый квартал 2018 года.
Во исполнение определения суда апелляционной инстанции ИФНС N 14 по г. Москве представлены сведения налоговой отчетности по НДС за 4 кв. 2018 года в отношении ООО "Телекор", а также сообщено, что предоставить книгу покупок в разрезе контрагента ООО "ТД Ролин" не представляется возможным в связи с тем, что данный контрагент в книге покупок, представленной к декларации по НДС за 4 кв. 2018 г., отсутствует.
После получения судом апелляционной инстанции и приобщения к материалам дела ответа налоговой инспекции на определение об истребовании доказательств ответчик по спору направил в материалы дела ходатайство о возвращении апелляционной жалобы.
Поскольку апелляционная жалоба принята к рассмотрению, апелляционная жалоба не может быть возвращена.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает в заявленном ходатайстве утрату ответчиком интереса к рассмотрению апелляционной жалобы. По указанной причине проверить заявление истца о фальсификации доказательств не представляется возможным, в том числе назначить судебную экспертизу.
Таким образом, заявление о фальсификации подлежит оставлению без рассмотрения, а в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отказывает по изложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе полученных судом апелляционной инстанции, позволяет сделать вывод о том, что ответчик не доказал поставку товара на основании спорного УПД.
При таких обстоятельствах обоснованы выводы суда об удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
При разрешении вопроса о назначении экспертизы на депозитный счет арбитражного суда истцом на основании чека N операции 5052616 от 21.09.2020 перечислены денежные средства в сумме 64500 руб. Поскольку судебная экспертиза судом не назначена, денежные средства подлежат возврату с депозитного счета.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 по делу N А40-319403/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Телекор" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 64500 рублей, перечисленные на основании чека N операции 5052616 от 21.09.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья В.В. Валюшкина
Судьи: О.В. Савенков
Н.И. Панкратова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
