Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 09АП-24137/2021, А40-102244/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N А40-102244/2019
Судья Т.Б. Краснова
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы
СПАО "Ингосстрах"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2021 А40-102244/19102244/19
по иску ООО "Такса"
к СПАО "Ингосстрах"
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2021 по делу N А40-102244/19.
В тексте апелляционной жалобы Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.
Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
Обжалуемое определение принято судом первой инстанции 17.02.2021, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 17.03.2021.
Судом установлено, что заявитель обратился с апелляционной жалобой путем ее подачи в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр" лишь 02.04.2021.
Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока.
Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В обоснование ходатайства податель жалобы причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не указывает.
Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд апелляционной инстанции, изучив и проанализировав заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для восстановления установленного законом срока не имеется.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.
При этом, поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, материальный носитель с текстом апелляционной жалобы возврату не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать СПАО "Ингосстрах" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Судья Т.Б.Краснова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
