Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года №09АП-24008/2020, А40-320902/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N А40-320902/2019
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бондарева А.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу АО "РЖД"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года
по делу N А40-320902/19, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к АО "РЖД"
о взыскании,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании 167 133 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате за период с 23.10.2014 г. по 29.03.2017 г. и 5 069 руб. 35 коп. пени по договору от 23.10.2014 г. N И-09-000729, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.
Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Указанное ходатайство мотивировано внутренними организационными проблемами Общества.
Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у АО "РЖД" уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом.
Согласно ч.4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
По имеющимся сведениям, в полном объеме текст обжалуемого решения суда первой инстанции был размещен на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru 28.02.2020 соответствии с требованиями ч.1 ст. 121 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что ответчика извещен о начавшемся судебном процессе (л.д.44).
Учитывая изложенное, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам, предусмотренным п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ, и в соответствии с.ч.6 ст. 121 АПК РФ самостоятельно обязан был предпринять меры по получению информации о судебном акте.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
По смыслу ч.1 ст.159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц по всем вопросам, связанным с разбирательством, обосновываются лицами, участвующими в деле.
Между тем, ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не содержит уважительных причин и оснований, по которым оно может быть удовлетворено.
Заявитель не лишен был возможности получить информацию о судебном разбирательстве в информационно-телекоммуникационной системе "Интернет", и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации по движению дела (ч.6 ст.121 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, в отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, оснований для восстановления пропущенного срока подачи ответчиком апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не признав причины пропуска уважительными, приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь 110, ч.1 п.1 ст. 150, 176, 265, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд -
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства АО "РЖД" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - отказать.
Производство по апелляционной жалобе АО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года по делу N А40-320902/19 - прекратить.
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Бондарев А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка