Дата принятия: 09 июля 2021г.
Номер документа: 09АП-23896/2021, А40-6254/2021
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2021 года Дело N А40-6254/2021
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ПИК-Комфорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-6254/21, принятое по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к ООО "ПИК-Комфорт" (ОГРН 1027700082266) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и/или обязанности по содержанию имущества N 99113870 от 06.11.2019 в размере 620 506, 72 руб.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" о взыскании долга в размере 619 541, 27 руб., неустойки в размере 965,45 руб., неустойки, в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефенансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 12.01.2021 по день фактической оплаты задолженности, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 05 апреля 2021 года по делу N А40-6254/21 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В установленный определением от 14 апреля 2021 года срок, отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступил.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2019 между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС, истец) и ООО "ПИК-Комфорт" (абонент, ответчик) заключен договор исполнителем коммунальных услуг и/или обязанности по содержанию имущества N 99113870, согласно условиям которого, МЭС обязуется предоставлять электрическую энергию абоненту, а абонент обязуется надлежащим образом производить оплату потребленной электрической энергии, с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с условиями договора истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период октябрь 2020 года на общую сумму 619 541.27 руб.
Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии за заявленный период, отчетами об отпуске и покупке электрической энергии предоставляемые ежемесячно абонентом, счетами, актами приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами, выставленными истцом.
Возражений либо претензий по исполненному истцом обязательству по договору от ответчика не поступало.
Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (Основные положения) покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Вместе с тем, обязательства по оплате электрической энергии поставленной за период октябрь 2020 года ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 619 541.27 руб.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по оплате поставленной электроэнергии, недопустим.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").
Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.01.2021 по 11.01.2021 составил 965, 45 руб., с дальнейшим начислением начиная с 12.01.2021, в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, по день фактической оплаты задолженности.
В целях урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт поставки электроэнергии подтверждается материалами дела, в отсутствие доказательств оплаты поставленной электрической энергии (мощности), указанная задолженность им по существу не оспорена, проверив представленный истцом расчет неустойки, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности и неустойки является обоснованным, при исчислении суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления, в связи с чем, требования истца удовлетворил в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что имеет статус управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, деятельность которого финансируется за счет платежей жителей многоквартирного дома, ответственность ООО "ПИК-Комфорт" должна быть приведена к ответственности непосредственно потребителя жилищно-коммунальных услуг, а также отметил, что предпринимает все необходимые действия по взысканию дебиторской задолженности жителей, в связи с чем, полагает, что вина в образовавшейся задолженности перед истцом у ООО "ПИК-Комфорт" отсутствует.
Данные обстоятельства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку факты оплаты электрической энергии жителями не могут отражаться на оплате поставленной мощности в рамках настоящего договора. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является обстоятельством, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком факт существования задолженности и ее размер по существу не оспариваются, доказательства полной оплаты приобретенной в спорный период электрической энергии и мощности в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.
Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года по делу
N А40-6254/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (ОГРН 1027700082266) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья: Д.В. Пирожков
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
