Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года №09АП-23887/2021, А40-170770/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N А40-170770/2020
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,
без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года
по делу N А40-170770/20, принятое судьей Козловским В.Э.,
в порядке упрощенного производства
по иску Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
(ОГРН: 1037739510423; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)
к Акционерному обществу "Нефтетранссервис"
(ОГРН: 1067746129660; юр. адрес: 117105, г. Москва, ш. Варшавское, д. 9, стр. 1Б, эм/пом/ком 5/XLI/89)
о взыскании убытков в размере 85 173 рублей 28 копеек
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Нефтетранссервис" (далее - АО "Нефтетранссервис", ответчик) о взыскании убытков в размере 85 173 рублей 28 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, истец, являясь перевозчиком, оплатил штраф за просрочку доставки грузов, которая имела место в период с 28.12.2018 по 02.01.2019, что подтверждается представленной в материалы дела накладной N ЭА749722 и актами общей формы.
В соответствии со ст. 119 Устава железнодорожного транспорта РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.
В соответствии со ст. 126 Устава железнодорожного транспорта РФ иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.
Событие, послужившее основанием для предъявления иска, рассматриваемое в настоящем деле, происходило в период с 28.12.2018 по 02.01.2019. В данной связи срок исковой давности по заявленному требованию истек 08.02.2020 (с учетом 30 дней на претензионный порядок).
Настоящий иск предъявлен ОАО "РЖД" в суд 15.09.2020 года, то есть за пределами годичного срока исковой давности для обращения с таким заявлением.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из нижеследующего.
Истец не согласен с выводом суда первой инстанции, что к правоотношениям в рамках настоящего спора должен применяться годичный срок исковой давности, установленный ст. 126 УЖТ РФ, и что он истек к моменту предъявления искового заявления в суд. Истец считает, что его требования к ответчику являются регрессными и так как в соответствии с положениями ч. 3 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается со дня исполнения основного обязательства (по мнению истца, с 11.11.2019 - с момента оплаты ОАО "РЖД" пени АО "Находкинский морской рыбный порт" в рамках спора по просрочке доставки грузов), то к моменту подачи искового заявления в суд (15.09.2020) данный срок не истек.
Данный довод апелляционной жалобы истца несостоятелен, так как основан на неверном толковании норм материального права
Как указывает истец в своей апелляционной жалобе, право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.
АО "НефтеТрансСервис" не является лицом, причинившим какой-либо вред ОАО "РЖД", а также не является должником ОАО "РЖД".
В соответствии с "Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом", утв. Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам (п. 6.3).
Таким образом, суды взыскивают пени за нарушение сроков доставки грузов только в случаях, когда установят, что неисправность возникла по причине, связанной с перевозчиком. В противном случае срок доставки грузов увеличивается и в удовлетворении требования о взыскании пени за нарушение сроков доставки грузов суды отказывают.
В соответствии со ст. 119 Устава железнодорожного транспорта РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами
В соответствии со ст. 126 Устава железнодорожного транспорта РФ иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления таких исков.
Истец обратился с иском 15.09.2020, то есть, за пределами срока исковой давности.
В соответствии со ст.ст. 195 и 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что срок исковой давности по заявленным требованиям составляет 1 год, и что истец обратился с исковыми требованиями за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года по делу N А40-170770/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.А. Птанская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка