Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года №09АП-23763/2021, А40-195795/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N А40-195795/2015
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.И. Шведко,
рассмотрев ходатайство к/у ООО "ФСК Альтаир" - Хрусталева Л.А.
о восстановлении пропущенного процессуального срока
на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 о признании сделок недействительными (ООО "ФинансХолдинг"), по делу N А40-195795/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФСК Альтаир",
УСТАНОВИЛ:
Определением от 09.08.2019 Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделку по передаче ООО "ФСК Альтаир" в пользу ООО "СтройПроект" во исполнение обязательств по соглашению о новации от 12.12.2016 к инвестиционному договору NИстр-Г-НЖГ от 26.11.2004 результата незавершённых работ в виде 93 машиномест в незавершённом строительством объекте - подземном гараже-стоянке корпус 14, расположенных по адресу: г.Москва, ул. Истринская, дом 8, корпус 3 и 1 машиноместа в незавершённом строительством объекте - подземном гараже-стоянке корпус Г, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Истринская, дом 8, корпус 3; применил последствия недействительности сделки, обязал ООО "СтройПроект" передать в конкурсную массу ООО "ФСК Альтаир" 93 машиноместа в незавершённом строительством объекте - подземном гараже-стоянке корпус 14, расположенных по адресу: г.Москва, ул. Истринская, дом 8, корпус 3 и 1 машиноместа в незавершённом строительством объекте - подземном гараже-стоянке корпус Г, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Истринская, дом 8, корпус 3, согласно перечню, указанному в резолютивной части определения; восстановлены требования ООО "СтройПроект" к ООО "ФСК Альтаир" по передаче в собственность 93 машиномест в незавершённом строительством объекте - подземном гараже-стоянке корпус 14, расположенных по адресу: г.Москва, ул. Истринская, дом 8, корпус 3 и 1 машиноместа в незавершённом строительством объекте - подземном гараже-стоянке корпус В, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Истринская, дом 8, корпус 3. Отказано в удовлетворении остальной части требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2019 по делу N А40-195795/15 оставлено без изменения.
23.03.2021 (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба к/у ООО "ФСК Альтаир" - Хрусталева Л.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 о признании сделок недействительными (ООО "ФинансХолдинг"). В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Изучив материалы дела, ходатайство о восстановлении пропущенного срока и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу положений статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.
Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2019 по делу N А40-195795/15 оставлено без изменения.
Таким образом, конкурсным управляющим должника подана апелляционная жалоба на судебный акт, который был предметом рассмотрения апелляционной коллегией.
Ходатайство конкурсного управляющего должника о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ предельно допустимые сроки для восстановления.
Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.
В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. При этом реализация заявителем возможности получения судебного акта в полном объеме возможна, в том числе, путем отслеживания информации в базе данных "Картотека арбитражных дел".
Судом установлено, что представитель конкурсного управляющего присутствовал в судебных заседаниях как в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции, в том числе при объявлении резолютивных частей судебных актов.
Учитывая совокупность процессуальных действий, совершенных конкурсным управляющим должника в рамках настоящего спора, участие его представителя в судебных заседаниях 29.07.2019 в суде первой инстанции, 24.10.2019 и 19.11.2019 в суде апелляционной инстанции, представление отзыва на апелляционную жалобу, заявитель был осведомлен и знал о ходе движения дела, а также отслеживал его движение в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru).
Таким образом заявителем пропущен 10-дневный срок на подачу апелляционной жалобы как с момента вынесения определения суда, так и с момента опубликования судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.kad.arbitr.ru); заявителем также пропущен предельно допустимый шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2019.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что конкурсный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве, в связи с чем имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок в случае, если бы пришел к выводу, что оспариваемый акт суда первой инстанции нарушает права и законные интересы должника и /или не соответствует действующему законодательству.
В качестве обоснования ходатайства о восстановлении процессуального срока конкурсный управляющий должника сослался на "негативные последствия неясного изложения судебного акта", которые стали ему известны только посте принятия постановления Арбитражного суда Московского округа.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из п.1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Однако, действуя своей волей и в интересах кредиторов должника, с заявлением о разъяснении определения от 09.08.2019 о признании сделок недействительными по делу N А40-195795/15 конкурсный управляющий должника в установленном законом порядке не обращался.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсный управляющий должника, обращаясь с ходатайством о восстановлении процессуального срока под условием выводов суда кассационной инстанции через год после состоявшегося судебного акта первой инстанции злоупотребляет процессуальными правами
На основании статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В частности, в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 обращено внимание судов, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных актов.
С учетом пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.
При таких обстоятельствах, с учетом обжалования судебного акта, законность и обоснованность которого была предметом исследования суда апелляционной инстанции, а также пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю. В связи с чем ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины подлежит отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223, 259, 260, 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства к/у ООО "ФСК Альтаир" - Хрусталева Л.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Апелляционную жалобу к/у ООО "ФСК Альтаир" - Хрусталева Л.А. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения.
Приложение: апелляционная жалоба- 5л.; приложения к ней.
Судья О.И. Шведко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка