Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 09АП-23699/2020, А40-203677/2014
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А40-203677/2014
Резолютивная часть определения объявлена 10 августа 2020 года.
Определение вынесено в полном объеме 18 августа 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Амелиной Галины Николаевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года по делу N А40-203677/14 по иску ОАО "Сбербанк России" к ответчикам 1) ИП Амелина Г.Н., 2) гр. Смольянинов А.Н., о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчиков - от Смольянинова А.Н. - Сергеева Н.А. по доверенности от 25.02.2020; ИП Амелина Г.Н. - Сергеева Н.А. по доверенности от 25.02.2020.
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015г. заявление ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.
09.01.2020 г. через канцелярию суда ООО "ФОРВАРД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года по делу N А40-203677/14 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Амелина Г.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о замене истца в порядке процессуального правопреемства отказать.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Амелиной Галины Николаевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года по делу N А40-203677/14 следует прекратить на основании следующего.
Как следует из ответа на вопроса 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 по результатам рассмотрения дел об оспаривании решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (глава 30 АПК РФ), о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения (глава 31 АПК РФ) арбитражный суд выносит судебный акт в форме определения по правилам главы 20 АПК РФ, регулирующим порядок принятия решений (ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст. 240, ч. 1 ст. 245 АПК РФ)..
Согласно ответу на указанный вопрос по результатам рассмотрения дел об оспаривании решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (глава 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения (глава 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд выносит судебный акт в форме определения по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующим порядок принятия решений (часть 1 статьи 234, часть 1 статьи 240, часть 1 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установленный частью 5 статьи 234, частью 5 статьи 240, частью 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок обжалования названных определений предполагает, что они могут быть пересмотрены арбитражным судом кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения. Такой порядок исключает необходимость обращения в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", содержащем разъяснения, касающиеся рассматриваемых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что в таком порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определения о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).
Изложенный подход соответствует ранее сформулированному подходу, содержащемуся в пункте 19 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96), согласно которому в отношении определений, вынесенных в рамках дела об оспаривании решения третейского суда, применяется кассационный порядок обжалования вне зависимости от характера принятого судебного акта.
С учетом этого указанный порядок следует применять при обжаловании любых определений, вынесенных в ходе рассмотрения арбитражными судами первой инстанции дел об оспаривании решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, вне зависимости от характера обжалуемого определения.
Следование же в отдельных случаях апелляционному порядку пересмотра (в отношении определений, не препятствующих дальнейшему рассмотрению дела) означало бы существование двух различных порядков пересмотра, подлежащих применению по одному и тому же делу. Это повлечет неопределенность в вопросе о характере судебного акта, являющегося предметом судебной проверки, потребует выделения материалов дела, связанных с обжалуемым определением, для направления их в арбитражный суд апелляционной инстанции, приведет к увеличению сроков рассмотрения дела и повысит нагрузку арбитражных апелляционных судов.
Таким образом, определения, вынесенные судом в рамках рассмотрения дел по правилам глав 30 и 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Таким образом, поскольку определение от 27 февраля 2020 о процессуальном правопреемстве подлежит обжалованию в кассационном порядке, производство по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Амелиной Галины Николаевны подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Амелиной Галины Николаевны.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Судья Е.Ю. Башлакова-Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
