Дата принятия: 28 мая 2021г.
Номер документа: 09АП-23644/2021, А40-9277/2021
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2021 года Дело N А40-9277/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО ВТБ Специализированный депозитарий
на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-9277/21
по заявлению АО ВТБ Специализированный депозитарий (ОГРН: 1027739157522)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве
третье лицо: 1. ООО "Док-Архив"; 2. АО "Единая электронная торговая площадка"
о признании незаконными решения и предписания,
в присутствии:
от заявителя:
Митрофанова А.И. по доверенности от 11.01.2021;
от заинтересованного лица:
не явился, извещен;
от третьих лиц:
1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
АО ВТБ Специализированный депозитарий (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - управление) о признании незаконными решения и предписания от 09.12.2020 по делу N 077/07/00-21230/2020.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Док-Архив" и АО "Единая электронная торговая площадка".
В рамках рассмотрения дела общество представило ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Определением суда от 22.03.2021 в удовлетворении ходатайства обществу отказано.
Не согласившись с определением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей управления и третьих лиц.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя общества, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Таким образом, обязанность доказывания необходимости применения обеспечительных мер лежит на заявителе ходатайства о применении таких мер.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, общество аргументированно и документально не обосновало, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб заявителю, приведенные доводы носят предположительный характер о невозможности исполнения судебного акта и документально надлежащими доказательствами не подтверждены.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что из материалов дела не следует, что непринятие обеспечительных мер может нарушить баланс интересов общества и интересов третьих лиц, публичных интересов (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 83 от 13.08.2004).
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства общества о принятии обеспечительных мер.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).
Применительно к изложенному, суд первой инстанции, как суд, непосредственно рассматривающий по существу спор между обществом и управлением, не усмотрел достаточных правовых оснований для применения обеспечительных мер на момент рассмотрения ходатайства общества о применении таких мер.
Вопреки доводам жалобы, общество не обосновало в достаточной степени причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, не представило допустимые доказательства, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу, а также причинения значительного ущерба в случае отказа в принятии обеспечительных мер.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое определение суда.
Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-9277/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Д.Е. Лепихин
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
