Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года №09АП-23619/2021, А40-151387/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N А40-151387/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гармаева Б.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 по делу N А40-151387/19
по иску ООО "ТРАНСРЕСУРС"
к ООО "ТСК МОСЭНЕРГО"
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Мирзоева М.Р. по доверенности от 10.08.2020 б/н,
от ответчика: Малиновский Е.В. по доверенности от 17.12.2020 N 39/2021,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТРАНСРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" о взыскании 5 054 141, 14 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 оставлено без изменений.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 оставлены без изменений.
ООО "ТРАНСРЕСУРС" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о разрешении вопроса по возмещению судебных издержек в общей сумме 252 707, 06 рублей по оплате понесенных расходов на представителя.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 заявление ООО "ТРАНСРЕСУРС" удовлетворено частично; взыскано с ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" в пользу ООО "ТРАНСРЕСУРС" 100 000 руб. судебных расходов; в остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв.
Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).
При этом истец доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а ответчик их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).
Согласно разъяснениям, данным в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование требований истец ссылается на договор оказания юридических и консультационных услуг N Ю-13/19 от 09.01.2019 года, приложение N 1 к договору на оказание юридических и консультационных услуг N Ю-13/19 от 09.01.2019 года, дополнительное соглашение N 1-Ис к договору на оказание юридических и консультационных услуг N Ю-13/19 от 09.01.2019 года от 27.05.2019, акт сдачи-приемки оказанных услуг по дополнительному соглашению N 1-Ис от 27.05.2019 к договору на оказание юридических и консультационных услуг N Ю-13/19 от 09.01.2019 года, акт N 72 от 30.10.2020, платежное поручение N 169 от 24.12.2020, платежное поручение N 133 от 25.11.2020.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению на сумму: 100 000 руб. поскольку данная сумма является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам различных юридических лиц.
Довод заявителя относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ). Доказательств чрезмерности расходов заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции не представлено.
Субъективное мнение заинтересованного лица об объеме проделанной представителями работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.
Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).
Кроме того, факт, размер фактически понесенных истцом судебных издержек на представителя подтверждены представленными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами. В представленных в материалы дела платежных поручениях имеется ссылка на акты оказанных услуг по договору об оказании юридической помощи, в которых имеется ссылка на настоящее дело.
Остальные доводы апелляционной жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу N А40-151387/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Б.П. Гармаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка