Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года №09АП-23568/2020, А40-267177/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N А40-267177/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвест Батик Девелопмент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2020 года по делу N А40-267177/18, принятое судьей И.А. Васильевой по иску 1) Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036), 2) Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) к ООО "Инвест Батик Девелопмент" (ОГРН 1037733009588, ИНН 7733158665) третьи лица: 1) Управление Росреестра по г. Москве,
2) Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы,
3) Комитет государственного строительного надзора г. Москвы,
4) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы,
5) Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа" о восстановление положения, существовавшего до нарушения права, при участии в судебном заседании:
от истцов: Дмитриев М.М. по доверенности от 09.01.2020, 10.01.2020, диплом N 107704 0132651 от 08.07.2018, от ответчика: Парменов О.И. по доверенности от 27 декабря 2019 г., уд. адвоката N 9476 от 05 апреля 2016 года;
от третьих лиц: не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Батик Девелопмент" (далее - ответчик), содержащим следующие требования:
- о признании здание площадью 456,7 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Смирновская, д. 6/14, стр. 8 самовольной постройкой;
- об обязании ООО "Инвест Батик Девелопмент" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 456,7 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Смирновская, д. 6/14, стр. 8, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Инвест Батик Девелопмент" расходов;
- о признании зарегистрированное право собственности ООО "Инвест Батик Девелопмент" на спорный объект по адресу: г. Москва, ул. Смирновская, д. 6/14, стр. 8 отсутствующим;
- об обязании ООО "Инвест Батик Девелопмент" в месячный срок освободить земельный участок от здания площадью 456,7 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Смирновская, д. 6/14, стр. 8, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объектов с дальнейшим возложением на ООО "Инвест Батик Девелопмент" расходов (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1) Управление Росреестра по г. Москве, 2) Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы, 3) Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, 4) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, 5) Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа".
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06 марта 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал, ссылаясь на то, что истец не доказал факт осуществления ответчиком реконструкции спорного строения, здание является прежней постройкой, в которой был произведен капительный ремонт без изменения характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости, также ответчик пояснил, что в отношении объекта ранее неоднократно проводились проверки выполненных работ, в том числе по обращению Департамента городского имущества города Москвы, в ходе которых признаков самовольного строительства не выявлено.
Истец предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) проведено обследование земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Смирновская, вл. 6/14, стр. 8, площадью 191 кв.м., кадастровый номер 77:04:0001014:42.
По результатам проверки составлен Акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 13.02.2018 N 9044358, согласно которому фактически по указанному адресу незаконно размещен объект нового строительства - трехэтажное кирпичное здание площадью 456,7 кв.м. Земельный участок под цели реконструкции (строительства) не предоставлялся. Разрешение на реконструкцию ранее размещенного здания/разрешение на новое строительство не оформлялось.
В обоснование иска истец указал, что при передаче земельного участка в аренду в 2008 году на нем располагалось разрушенное здание, земельный участок под цели реконструкции (строительства) не предоставлялся, разрешение на реконструкцию ранее размещенного здания/разрешение на новое строительство не оформлялось, и что в документах технической инвентаризации по состоянию на 2003 и 2007 год имеются отметки "здание разрушено".
По мнению истцов, по указанному адресу фактически размещен объект нового строительства, право собственности, на которое зарегистрировано за ООО "Инвест Батик Девелопмент".
Истцы указали, что собственник земельного участка город Москва не выдавал ответчикам разрешения на возведения спорных объектов на земельном участке, спорный объект на земельном участке обладает признаками самовольной постройки, установленными статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежит сносу, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст.ст. 2, 51 ГрК РФ ст. 222 ГК РФ исходил из доказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требований, с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы посчитал, что истцы доказали, что спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу на основании ст. 222 ГК РФ.
В удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности суд отказал на основании ст. 208 ГК РФ.
Апелляционный суд с данным выводом суда не согласен, поскольку судом не учтено следующее.
По смыслу п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как указано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ, экспертам Татаринову Михаилу Владимировичу или Михайлову Вячеславу Олеговичу или Любименко Дмитрию Петровичу или Губареву Владимиру Александровичу, предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В заключении экспертизы указано, что объект общей площадью 456,7 кв.м. имеет признаки объекта капитального строительства и перемещение данного объекта без соразмерного ущерба невозможно. Исследуемый объект возник в результате работ по реконструкции. На страницах 49-50 исследовательской части экспертного заключения эксперты пришли к выводу о том, что в результате проведенных работ были заменены и восстановлены несущие строительные конструкции объекта капитального строительства.
Также в выводах эксперта указано, что здание, возможно привести в первоначальное состояние по состоянию на 25.05.1992г. с соблюдением последовательных действий демонтажных работ, указав на то, что после демонтажных работ в здании будут отсутствовать кровля, перекрытия, заполнение оконных и дверных проемов, что приведет к существенному ущербу объекта.
Исследуемый объект соответствует градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также при реконструкции здания не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Материалами дела подтверждено, что право собственности на здание площадью 456,7 кв.м, с кадастровым N 77:04:0001014:1053 расположенное по адресу: г. Москва, ул. Смирновская, д. 6/14, стр. 8 возникло у ответчика на основании договора купли-продажи долей в общей собственности от 28.02.2003г.
Ответчик пользуется земельным участком на основании договора краткосрочной аренды земельного участка в г. Москве N М-04-509823 от 29.01.2008г., по которому земельный участок был предоставлен в аренду для эксплуатации здания под административные цели.
В настоящее время договор аренды земельного участка в г. Москве N М-04-509823 от 29.01.2008г. является действующим на основании ст. 621 ГК РФ.
При этом в тексте указанного договора отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на то, что на земельном участке, в момент сдачи его в аренду, располагалось разрушенное здание.
Ссылки истца на приложение N 3 к договору аренды (план земельного участка), в котором имеется отметка о том, что здание разрушено, апелляционным судом не принимается, поскольку на указанном плане отсутствует дата его составления и в предмете договора не указано, что на момент заключения договора аренды земельного участка здание находилось в разрушенном состоянии.
Ссылки истца о том, что по состоянию на 16.04.2003г. и на 23.03.2007г. здание находилось в разрушенном состоянии, апелляционным судом принимаются, однако, в материалах дела также имеются экспликации помещений в спорном строении по состоянию на 28.10.2002г. и 28.10.2011г., согласно которым состав помещений, их площадь, а также общая площадь здания идентичны.
При этом, в представленном ответчиком в материалы дела техническом паспорте по состоянию на 11.09.2007г. отсутствуют сведения о том, что здание разрушено.
Кроме того, из заключения экспертизы и из представленных в дело доказательств не следует, что технические показатели спорного строения (этажность, общая площадь, функциональное назначение помещений), не совпадают с данными технической инвентаризации по состоянию на 2002, 2007, 2011 годы.
Соответственно, оснований полагать, что в результате работ по реконструкции возник новый объект, у суда не имеется.
Согласно актам от 20.07.2011г. и от 14.09.2011г. комиссионного обследования объекта по адресу: г. Москва, ул. Смирновская, д. 6/14, стр. 8, участием представителей управы Нижегородского района, комитета государственного строрхтельного надзора города Москвы, указано, что на объекте проведено оштукатуривание фасада здания, проведен ремонт кровли, установлено ограждение территории, демонтированы аварийные балконы, по визуальному осмотру представителем ТБТИ по ЮВАО у здания внешних изменений не выявлено. (т.5, л.д. 34-35).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
По смыслу пункта 29 постановления от 29.04.2010 N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Также, апелляционный суд отмечает, что заключение договора аренды земельного участка в 2008 году, и то, что в 2013 году по обращению Департамента городского имущества города Москвы Префектурой ЮВАО г. Москвы, Управой Нижегородского района проводилось обследование спорного строения ввиду выявления на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Смирновская, д. 6/14, стр. 8, объектов, обладающих признаками самовольной постройки.
И как следует из приложения к Рапорту главного инспектора Госинспекции по недвижимости города Москвы Агафонова В.К. от 13.02.2018г., что здание по адресу: г. Москва, ул. Смирновская, д. 6/14, стр. 8, ранее уже обследовалось Госинспекцией по недвижимости города Москвы 19.06.2014г. На момент обследования 19.06.2014г. на земельном участке расположено офисное нежилое трехэтажное здание с мансардой, в любом случае свидетельствуют об осведомленности истца о нахождении такого объекта на участке с 2014г.
В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 09.11.2018г. согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования предъявлены истцом с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено.
Таким образом, учитывая, что истцами не подтвержден факт создания нового объекта недвижимости, в отсутствие соответствующих разрешений о его возведения, а также учитывая то обстоятельство, что спорный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и что иск предъявлен за пределами трехлетнего срока, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и его сносе и в удовлетворении иска на основании ст.222 ГК РФ в этой части отказывает.
Поскольку в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказано, правовых оснований для удовлетворения требований о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим и обязании освободить земельный участок от спорного объекта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 2 статьи 269, части 2 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020г. подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, по изложенным выше основаниям.
Расходы по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 82, 110, 123, 156, 170, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года по делу N А40-267177/18 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Инвест Батик Девелопмент" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Александрова Г.С.
Судьи: Бондарев А.В.
Панкратова Н.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка