Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года №09АП-23383/2021, А40-73484/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N А40-73484/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Птанской,
судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания- 2"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2021 года
по делу N А40-73484/20, принятое судьей Ереминой И.И.,
по иску Акционерного общества "НефтеТрансСервис"
(ОГРН: 1067746129660; юр. адрес: 117105, г. Москва, ш. Варшавское, д. 9, стр. 1Б, эт/пом/ком 5/XLI 89)
к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2"
(ОГРН: 1117746294126; юр. адрес: 105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12)
о взыскании убытков в размере 34 615 393 рублей 20 копеек
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Каменский Н.М. по доверенности от 21.01.2021
от ответчика: Наумов В.И. по доверенности от 28.12.2020
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "НефтеТрансСервис" (далее - АО "НефтеТрансСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее - АО "ВРК-2", ответчик) о взыскании убытков в размере 32 476 415 рублей 60 копеек (с учётом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2021г. исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции 18.05.2021 представитель ответчика доводы апелляционной поддержал.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.
Кроме того, от истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 355 093 рублей 20 копеек убытков.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда от 09.03.2021 в части требований о взыскании 355 093 рублей 20 копеек убытков с прекращением производства по делу в указанной части в связи с частичным отказом от исковых требований, в остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующих оснований.
Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО "НефтеТрансСервис" (заказчик) и АО "ВРК-2" (подрядчик) заключены договоры от 28.12.2012 N 308-Д, от 29.12.2012 N 380-Д, от 01.02.2012 N 10-Д, от 29.07.2016 N 2-05-030-216/16, от 28.12.2016 N 222 и от 01.03.2018 N 50-Д на ремонт подвижного состава, его узлов и деталей (договоры).
В рамках исполнения договоров истец передавал ответчику (в том числе на ответственное хранение) узлы и детали грузовых вагонов для ремонта вагонов истца. Кроме того, в ходе выполнения ответчиком ремонтов вагонов истца высвобождались узлы и детали, принадлежащие истцу.
Согласно ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.
Статьей 904 ГК РФ установлено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.
В соответствии со ст. 903 ГК РФ "убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное".
Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
При проведении истцом и ответчиком инвентаризаций установлен факт утраты ряда деталей, переданных истцом ответчику на ответственное хранение. Кроме того, ответчиком истцу также не возвращены детали, высвободившиеся после проведения ответчиком ремонтов вагонов истца.
Так, 371 узел и деталь, принадлежащие АО "НефтеТрансСервис", не возвращены и не установлены на вагоны АО "НефтеТрансСервис".
Стоимость деталей составила 32 476 415 рублей 60 копеек (с учётом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации "лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков в связи с их утратой, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истцом подано заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 355 093 рублей 20 копеек, подписанное представителем по доверенности Н.М. Каменским.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Суд апелляционной инстанции полагает, что заявление истца об отказе от иска в части взыскания 355 093 рублей 20 копеек подлежит удовлетворению, поскольку заявлено уполномоченным на то лицом, отказ от исковых требований в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Ответчик заявляет, что положенный в обоснование исковых требований расчет убытков выполнен неверно, так как ряд деталей передавался ответчику в соответствии с представленными в материалы дела документами в качестве брака, а истец на основании отчета рыночной стоимости деталей взыскал с ответчика стоимость годных деталей.
Данный довод ответчика является необоснованным и был справедливо отклонен судом первой инстанции.
Забракованная в связи с неисправностью деталь может быть отремонтирована и в дальнейшем использована истцом для установки на вагоны. Ответчик, утратив забракованные детали истца, фактически лишил последнего права распоряжения и пользования своим имуществом.
Также истец обращает внимание на то, что в соответствии с п. 1 ст. 903 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ.
Пунктом 3 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Таким образом, требование о взыскании убытков, причиненных истцу в связи с утратой ответчиком деталей, по цене, существующей па момент предъявления требования о возврате, является абсолютно законным и соответствующим положениям главы 47 ГК РФ "Хранение".
При этом договорами не предусмотрено возмещение убытков не в полном объеме, либо в иной форме.
В качестве доказательств стоимости деталей в материалы дела представлен отчет об оценке. Данный отчет составлен исходя из конкретных характеристик каждой детали и ее состояния.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что инвентаризационные карточки не могут являться доказательствами передачи и отсутствия деталей в депо ответчика, несостоятелен.
Инвентаризационные карточки фиксируют факт передачи и нахождения деталей истца на территории депо ответчика на ответственном хранении. Каждая карточка содержит следующие формулировки, согласованные сторонами настоящего спора: "ценности, перечисленные в карточке, находятся на ответственном хранении в ВЧДР", "инвентаризационная карточка товарно-материальных ценностей, переданных на ответственное хранение в ВЧДР".
Таким образом, ответчик несет ответственность за сохранность деталей истца как в рамках заключенных договоров хранения, подтвержденных подписанными актами формы МХ-1, так и в рамках договоров подряда.
По деталям NN 1346-682-2017 и 1346-45518-2017 ответчик утверждает, что они были установлены на вагон N 52804168, принадлежащий истцу.
В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств в подтверждение данного довода.
Более того, ВЧДр Старый Оскол АО "ВРК-2" выполняло капитальный ремонт вагона N 52804168 в сентябре 2017 года, что подтверждается актом выполненных работ от 20.09.2017 N 490. В соответствии с комплектом документов на указанный ремонт, оформленным ответчиком, спорные детали NN 1346-682-2017 и 1346-45518-2017 на вагон N 52804168 ответчиком не устанавливались.
Ответчик считает необоснованным включение в размер заявил о несогласии с включением в исковые требования суммы НДС 20%.
В соответствии с ч. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением имущества, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Предъявленные истцом убытки являются расходами, которые истец должен будет понести для восстановления своего нарушенного права, т.е. приобрести детали взамен утраченных ответчиком, уплатив за них цену с налогом на добавленную стоимость.
Ссылка Ответчика на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу N 305-ЭС18-10125 является несостоятельной, поскольку указанные судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными обстоятельствам, установленным по настоящему спору.
При таких обстоятельствах, суд принимает отказ истца от исковых требований к ответчику в части взыскания 355 093 рублей 20 копеек. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В оставшейся части суд апелляционной инстанции оставляет обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 266 - 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ Акционерного общества "НефтеТрансСервис" от исковых требований к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" в части взыскания 355 093 рублей 20 копеек.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 года по делу N А40-73484/20 в части взыскания 355 093 рублей 20 копеек отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 года по делу N А40-73484/20 в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Акционерному обществу "НефтеТрансСервис" (ОГРН: 1067746129660) из средств федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 013 рублей 50 копеек, уплаченной по платежному поручению N 55620 от 10.04.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Е.А. Птанская
Судьи: В.Р. Валиев
О.Н. Лаптева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка