Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года №09АП-23375/2021, А40-238248/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N А40-238248/2020
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 г. по делу N А40-238248/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Агро-Снаб" к ОАО "РЖД" о взыскании 246 222 руб. 72 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Снаб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" пеней за просрочку доставки груженых вагонов в размере 246 222 руб. 72 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, истец осуществлял доставку груза в адрес грузополучателя ООО "Агро-Снаб" по железнодорожными накладными NN ЭЭ944516, ЭЯ176919, ЭЫ070487.
В обоснование исковых требований истец указывает на то, что перевозчиком допущена просрочка доставки груза до станции назначения на срок от 4 до 16 дней, что подтверждается прилагаемыми к иску соответствующими транспортными железнодорожными накладными и расчетом исковых требований.
В силу положений ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации правоотношения между отправителем и перевозчиком по отправке вагонов сложились в рамках договора перевозки.
Факт заключения договоров перевозки подтверждается составленными Ответчиком и выданными истцу транспортными накладными, указанными в расчете и приложенными к исковому заявлению.
Согласно положениям ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза Перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а Отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 Устава.
В связи изложенным, истцом заявлены требования о взыскании пеней в размере 246 222 руб. 72 коп. за просрочку доставки груза.
Претензия о необходимости оплаты пени, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.
Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.
В нарушение положений ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и приказа МПС России N 45 акты общей формы ответчиком составлены в одностороннем порядке. Истцу не направлялись, в связи с чем, не имел возможности ознакомиться с ними и представить свои возражения.
Акты общей формы не являются первичным документом, подтверждающим факт задержки вагонов по вине Истца, и составлен Ответчиком в целях начисления Истцу платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе.
Согласно договору подачи-уборки ответчик обязано по прибытию вагонов уведомить грузополучателя за два часа до подачи на пути необщего пользования для выгрузки груза. В том числе, подача вагонов на пути необщего пользования не должно превышать 3-х вагонов.
Из представленных в материалы дела спорных накладных следует, что вагоны прибывали на станцию назначения не своевременно, с нарушением срока доставки.
Также из памяток приемосдатчика/ведомостей подачи и уборки вагонов следует, что в момент выгрузки вагонов общее количество вагонов на путях необщего пользования не превышало 3-х вагонов, то есть у ОАО РЖД не было оснований для оставления вагонов на путях общего пользования.
Соответственно, по вине ответчика произошло массовое, одномоментное скопление вагонов на станции назначения и то, что у ответчика отсутствовала техническая возможность своевременно подать грузополучателю вагоны для выгрузки на пути необщего пользования.
Довод жалобы об отсутствии нарушений сроков доставки подлежит отклонению в связи со следующим.
Доставка вагонов в адрес истца имеет интенсивный характер, что не опровергается ответчиком, в связи с чем, любое отклонение от нормативного времени доставки вагонов может непосредственно отражаться на их наличии на станции назначения. Так, если часть вагонов задерживалась в пути следования и в последующем одновременно поступала на станцию назначения с иными вагонами, доставляемыми без нарушения графика, то это могло являться непосредственной причиной скопления вагонов на путях общего пользования, поскольку истец мог не успевать проводить разгрузочные работы в отношении всех поступивших вагонов. Однако в этом случае обязанность по оплате простоя вагонов на путях общего пользования могла возлагаться на Истца только тогда, когда бросание вагонов в пути следования, вызывавшее последующее скопление вагонов на станции назначения, было обусловлено действиями (бездействием) самого истца.
Вместе с тем, в материалы дела соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиком в материалы дела не представлены.
Таким образом, представленные ответчиком документы сами по себе не доказывают задержку вагонов по вине грузополучателя и фактическую невозможность принять задержанные вагоны от ОАО "РЖД", а констатируют лишь факт нахождения вагонов на путях общего пользования без определения виновности какой бы то ни было из сторон.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года по делу N А40-238248/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья О.Г. Головкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка