Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года №09АП-23311/2020, А40-323118/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N А40-323118/2019
Резолютивная часть определения объявлена 19 августа 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ким Консалтинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года
по делу N А40-323118/19 (180-2618), принятое судьей Ламоновой Т.А.
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
к ООО "Ким Консалтинг" (ИНН 7733047644, ГРН 1027739096505)
о взыскании задолженности и неустойки
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Балыкин А.А. по доверенности от 25 марта 2020 г., диплом N ВСГ 4967838 р/н 42290 от 17 ноября 2011 года;
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее- истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ким Консалтинг" (далее - ответчик) о взыскании 1.660.103 руб. 64 коп. - долга за период с 4 квартала 2012г. по 30.06.2018г., 3.251.260 руб. 82 коп. - пени по состоянию на 30.06.2018г.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды N М-08- 505010 от 31.01.2003г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование при принятии жалобы к производству судом разрешен не был, о чем указано в определении апелляционного суда от 26.05.2020г.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, представитель заявителя ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи жалобы поддержал, просил его удовлетворить, срок на апелляционное обжалование восстановить.
Ответчик, считает, что не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.
Рассмотрев заявленное ходатайство ООО "Ким Консалтинг", оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ООО "Ким Консалтинг" уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом.
Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Между тем, апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде - 27.03.2020г., т.е. за пределами установленного срока.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ, части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).
По смыслу ч.1 ст.159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц по всем вопросам, связанным с разбирательством, обосновываются лицами, участвующими в деле.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Также информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как следует из материалов дела, определением суда от 13.12.2019г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 03.02.2020г. Информация о принятии искового заявления к рассмотрению была опубликована на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"- 14.12.2019г.
Определение суда было направлено в адрес ООО "Ким Консалтинг" по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 125481, г. Москва, ул. Свободы, д. 95 к. 2. (л.д. 31-36, 38). Однако, с указанного адреса в арбитражный суд был возвращен почтовый конверт, в связи "с истечением срока хранения", что подтверждается отчетом об отправке судебной корреспонденции. (л.д. 39).
03.02.2020г. состоялось предварительное заседание суда первой инстанции по настоящему делу, в результате которого суд, в установленном порядке, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в порядке ст.ст. 136-137, 184-185 АПК РФ, рассмотрел дело по существу и принял решение.
Таким образом, Арбитражный суд города Москвы в свою очередь выполнил все требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" и о направлении судебной корреспонденции по юридическому адресу ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ. (л.д. 31-36).
В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013г. N 99 "О процессуальных сроках" указано, размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.
Так как, текст обжалуемого судебного акта был опубликован на сайте http://kad.arbitr.ru, следовательно, с указанного момента он являлся общедоступным.
В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Следовательно, на ответчика возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие, не доведенное до суда и других участников процесса ко времени, назначенному для рассмотрения дела, не считается совершенным, т.е. не влечет соответствующих правовых последствий.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу: 125481, г. Москва, ул. Свободы, д. 95 к. 2. (л.д. 31-36, 38).
Суд апелляционный инстанции, руководствуясь частью 1, пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания. И не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, предоставив, в срок установленный судом, свои возражения по существу заявленного иска.
Как следует из отчета о публикации судебных актов, датой публикации решения от 03.02.2020г. по настоящему делу является 05.02.2020г., подавая жалобу 27.03.2020г., заявитель пропустил месячный срок для подачи апелляционной жалобы.
Довод заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение о начавшемся процессе и не получении судебной корреспонденции, признается несостоятельной поскольку указанный довод не нашел своего подтверждения в материалах дела. Напротив, в материалах дела содержатся доказательства направления в адрес ответчика копии определения о принятии иска по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 38-39).
При этом, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что ответчиком по делу является юридическое лицо, в связи с чем имеет возможность защищать свои права с использованием всех способов, предусмотренных действующим законодательством.
В связи с чем, ссылка заявителя жалобы на то, что судебная корреспонденция ответчиком не получалась и судом не направлялась, апелляционным судом признается несостоятельной, т.к. опровергается материалами дела.
Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Ввиду изложенного, отсутствие у ответчика сведений об обжалуемом акте не является уважительной причиной пропуска срока подачи жалобы и надлежащим образом извещенный ответчик имел фактическую возможность узнать о принятом акте на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При таких обстоятельствах, в отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, оснований для восстановления пропущенного срока, у апелляционного суда не имеется.
Суд апелляционной инстанции, не признав причины пропуска уважительными, приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению заявителю жалобы из средств федерального бюджета на основании ст.112, п.1 ст.151 АПК РФ, подпункта 2 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4, 9, 112, 121, 123, 150-151, 156, 184-185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства ООО "Ким Консалтинг" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Производство по апелляционной жалобе ООО "Ким Консалтинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года по делу N А40-323118/19 - прекратить.
Возвратить ООО "Ким Консалтинг" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. перечисленной по квитанции N 1-1 109 843 908 от 27.03.2020г.
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Александрова Г.С.
Судьи: Проценко А.И.
Алексеева Е.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка