Дата принятия: 21 мая 2021г.
Номер документа: 09АП-23283/2021, А40-17677/2021
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2021 года Дело N А40-17677/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей:
Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОПТИМАТЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-17677/21 принятое
по заявлению Федеральная служба по аккредитации к ООО "ОптимаТест"
о привлечении к административной ответственности
в присутствии:
от заявителя:
Киселева Л.В. по дов. от 21.04.2021;
от заинтересованного лица:
не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Федеральная служба по аккредитации (далее- Заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "ОптимаТест" (далее- ответчик) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 13.01.2021 N 60/2021.
Решением от 19.03.2021 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.47 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.
Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
От Росаккредитации поступил отзыв.
Представитель общества в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.
Представитель Росаккредитации поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, заслушав позицию заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как следует из материалов дела, в целях проверки сведений, содержащихся в мотивированном представлении N МП/263, в отношении Общества, приказом Федеральной службы по аккредитации от 05.08.2020г. N 141-П-ВД инициирована внеплановая документарная проверка.
Общество аккредитовано в качестве органа по сертификации (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.11A)K47).
Уведомлением о проведении проверки N 229-У Росаккредитацией у органа по сертификации запрошены материалы дел по сертификатам соответствия, в том числе, по сертификату соответствия N ЕАЭС RU С-ES.A3K47.B.03197/20 от 19.05.2020. Однако вопреки требованиям законодательства о государственном контроле, аккредитованным лицом не представлена запрашиваемая информация.
По результатам проверки составлен Акт внеплановой документарной проверки N 154-АДП от 22.09.2020, на основании которого административный орган пришел к выводу, что Обществом при выдаче сертификата соответствия N ЕАЭС RU С-ES.A3K47.B.03197/20 от 19.05.2020 были нарушены нормы законодательства о техническом регулировании, в связи с чем, в действиях Общества усмотрены признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.47 КоАП РФ и 13.01.2021 составлен протокол об административном правонарушении.
Материалы административного производства в отношении Общества, в порядке, предусмотренном ст.23.1 КоАП РФ и ст.202 АПК РФ направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.
Рассмотрев спор, суд согласился с позицией административного органа и привлек Общество к ответственности по ч.1 ст.14.47 КоАП РФ.
Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Общества к ответственности по указанной выше норме права, исходя из следующего.
Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.
Коллегия, вопреки доводам жалобы считает, что судом первой инстанции выполнены указания указанной нормы права.
В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
Частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдачу сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.
Рассмотрев материалы дела по вышеуказанному сертификату соответствия, установлено, что Общество выдало его с нарушением требований пункта 1 статьи 3, пунктов 1 и 6 статьи 12 TP ТС 007/2011, пунктов 22.1.1, 22.1.5, 22.1.6 Положения о порядке применения типовых схем, а также не соблюло требования, установленные ГОСТ Р 54293-2010 к порядку и условиям проведения анализа состояния производства сертифицируемой продукции.
Также органом по сертификации не представлены материалы по ранее выданному сертификату соответствия, по которому был проведен инспекционный контроль. Без указанных документов установить соблюдение органом по сертификации требований законодательства о техническом регулировании при выдаче сертификата соответствия NЕАЭС RU C-ES.A)K47.B.03197/20 от 19.05.2020 невозможно.
Вышеуказанное подтверждает тот факт, что Общество выдало сертификат соответствия NЕАЭС RU С-ES.A3K47.B.03197/20 от 19.05.2020, с нарушением указанных выше требования законодательства.
При составлении протокола об административном правонарушении, Обществом представлена копия заявки N 21/04/20-3 от 21.04.2020 на проведение сертификации продукции, копия договора уполномочивания (о проведении инспекционного контроля) N 2 от 02.02.2018, копия акта планового инспекционного контроля N ИК-В.27754-ТС от 21.01.2020 г., протокол испытаний N 0520201927-ТСЛ от 15.05.2020.
Из представленной заявки N 21/04/20-3 от 21.04.2020 следует, что для проведения работ по подтверждению соответствия (оценке) продукции назначен эксперт Еремина B.C.
Вместе с тем, согласно сведениям о компетентности работников, представленных Обществом в соответствии с Положением о составе сведений о результатах деятельности аккредитованных лиц, об изменениях состава их работников и о компетентности этих работников, об изменениях технической оснащенности, представляемых аккредитованными лицами в Федеральную службу по аккредитации, порядке и сроках представления аккредитованными лицами таких сведений в Федеральную службу по аккредитации, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 329 (далее- Положение о составе сведений), Еремина B.C. не имеет необходимого трехлетнего опыта по подтверждению соответствия в области аккредитации- подтверждения соответствия продукции требованиям TP ТС 007/2011.
Таким образом, работы по подтверждению (оценке) соответствия не могли быть поручены Ереминой B.C. и не могут служить доказательством соблюдения органом по сертификации требований ст. 12 TP ТС 007/2011.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана верная оценка доводам общества и на основании оценки представленных доказательств, суд пришел к верному выводу о доказанности наличия в действиях Общества события вмененного ему правонарушения.
Доводы Общества о составлении протокола не уполномоченным должностным лицом признаются ошибочными, поскольку процедура возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе, порядок и полномочия должностных лиц регламентированы КоАП РФ, а не Федеральным законом N 294-ФЗ.
Таким образом, арбитражный суд пришел к верному выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению, поскольку собранными по делу и не оспоренными доказательствами, совершение Обществом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.47 КоАП РФ, подтверждается.
Отклоняя довод Общества о несоразмерности назначенного ему наказания, коллегия отмечает, что Обществом не представлены доказательства исключительности рассматриваемого случая и иные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 4.1 КоАП РФ о назначении наказания ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч.1 ст.14.47 КоАП РФ.
Срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек.
Иные доводы, приведенные в жалобе, связанны с неверным толкованием норм права и оценкой доказательств и не свидетельствуют о наличии основания для отмены решения.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-17677/21
оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: В.И. Попов
Судьи: С.М. Мухин
Л.Г. Яковлева
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
