Дата принятия: 02 июня 2022г.
Номер документа: 09АП-23204/2022, А40-184972/2015
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2022 года Дело N А40-184972/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мищеряковой Т.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 по делу N А40-184972/15, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Косарева М.А.,
о признании недействительным заявление Шумаковой Светланы Владимировны от 06.08.2018 о прощении долга Мищеряковой Татьяны Григорьевны;
при участии в судебном заседании:
от Мищеряковой Т.Г. - Толмачева Э.Н. дов. от 25.04.2022, Шмырков С.В. дов. от 25.04.2022, Волков Е.А. дов. от 01.02.2021
от Михайлова К.П. - Парфенова М.Ю. дов. от 24.02.2022
Михайлов К.П. - лично, паспорт
ф/у Мешков С.А. - лично, паспорт
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 15.08.2016 Косарев Максим Александрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Тарасов Алексей Викторович.
Определением суда от 06.04.2018 арбитражный управляющий Тарасов Алексей Викторович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Величко Юрий Георгиевич.
Определением суда от 28.08.2020 арбитражный управляющий Величко Юрий Георгиевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Мешков Сергей Александрович.
В Арбитражный суд города Москвы 01.06.2021 (направлено 31.05.2021) поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой - заявление Шумаковой Светланы Владимировны от 06.08.2018 о прощении долга Мищеряковой Татьяны Григорьевны в сумме 59 500 000 руб., взысканной на основании решения Кунцевского районного суда города Москвы от 15.08.2015 по делу N 2-3447/15.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 признано недействительным заявление Шумаковой С.В. от 06.08.2018 о прощении долга Мищеряковой Т.Г.
Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Мищеряковой Т.Г. перед Шумаковой С.В. в размере 60 060 000 руб., взысканной на основании решения Кунцевского районного суда города Москвы от 15.08.2015 по делу N 2-3447/15. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 14.03.2022, Мищерякова Т.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Мищеряковой Т.Г. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.
Михайлов К.П. и его представитель, финансовый управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно представленным в материалы дела документам, Шумаковой С.В. было составлено заявление от 06.08.2018 в адрес Мищеряковой Т.Г. о прощении долга в размере 59 500 000 руб.
В адрес Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве Шумаковой С.В. также было направлено заявление о частичном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе на сумму 59 500 000 руб.
Из постановления судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве от 28.09.2020 о запрете на совершение действий по регистрации, финансовый управляющий узнал, что сумма задолженности Мищеряковой Т.Г. перед Шумаковой С.В. по исполнительному производству N 37393/18/77007-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданному Кунцевским районным судом города Москвы на основании решения от 15.08.2015 по делу N 2-3447/15 составляет 7 353 840, 38 руб.
Шумакова С.В. является супругой должника Косарева М.А.
Указав, что Шумакова С.В., прощая частично долг Мищеряковой Т.Г., действовала недобросовестно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в деле о банкротстве Косарева М.А., финансовый управляющий обратился с рассматриваемым заявлением в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В настоящем деле определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 (резолютивная часть от 5.11.2020) утверждены Положения N 03 о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Косарева М.А. в редакции финансового управляющего (право требования денежных средств в размере 60 000 000 руб. с Мищеряковой Татьяны Григорьевны, взысканных в пользу супруги должника Шумаковой С.В. решением Кунцевского районного суда города Москвы от 06.08.2015 по делу N 2-3447/2015).
Из картотеки арбитражных дел следует, что финансовый управляющий подал заявление о признании сделки недействительной 31.05.2021, то есть в рамках срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:
1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
К способам прекращения обязательств законодательство, в частности, относит - надлежащее исполнение, предоставление отступного, зачет, прощение долга, невозможность исполнения (статьи 408 - 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разъяснения по вопросу применения положений статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации (прощение долга) даны в пунктах 30 - 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".
Согласно разъяснениям, по смыслу пункта 1 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено прощением долга как полностью, так и в части, в отношении как основного, так и дополнительных требований. В случае если не удается установить волю сторон на прекращение обязательства в части, считается, что обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования, включая требование об уплате неустойки (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник. Если иное не определено соглашением сторон и не вытекает из обстоятельств дела, считается, что кредитор освободил должника от обязательства в полном объеме. Если часть долга по уплате денежных средств прощена в определенном размере и неясно, от уплаты каких сумм - основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустоек - освобождается должник, очередность прекращения соответствующих требований устанавливается применительно к правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Ответчик является супругой должника, то есть, заинтересованным лицом по отношению к должнику
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Шумакова С.В. должна была знать об ущемлении интересов кредиторов, потому как, действуя с разумной осторожностью, Шумакова С.В. должна была убедиться, что совершаемая сделка не нарушает права третьих лиц и соответствует пункту 1 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, непринятие Шумаковой С.В. мер предосторожности, свидетельствует о том, что Шумакова С.В. была осведомлена о нарушении оспариваемым заявлением о прощении долга прав третьих лиц.
Подписывая заявление о прощении долга, Шумакова С.В. не могла не осознавать, что такими действиями причиняет вред должнику и его кредиторам
Кроме того, оспариваемая сделка совершена в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности активов, поскольку совершена после признания должника банкротом.
Ответчиком не доказана экономическая целесообразность заключения спорного соглашения и прекращения обязательств путем прощения долга.
Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделка направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов и совершена безвозмездно (сторонами к правоотношениям применены положения гражданского законодательства о прощении долга).
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве является восстановление прежнего состояния сторон такой сделки.
Прощение долга является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, в связи с чем, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до ее совершения.
Поскольку по оспариваемой сделке ее участники реально не передавали товарно-материальные ценности либо денежные средства, а правовым последствием заявления от 06.08.2018 является прощение долга, последствием недействительности такой сделки является восстановление задолженности Мищеряковой Татьяны Григорьевны перед Шумаковой Светланой Владимировной.
Доводы апелляционной жалобы со ссылками на неприменение судом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при оценке судебного акта, вынесенного по делу N А40-304860/19, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При рассмотрении вышеуказанного дела не были учтены и оценены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 по настоящему делу.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 по делу N А40-184972/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мищеряковой Т.Г. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.С. Маслов
Судьи: Ю.Н. Федорова
Н.В. Юркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
