Дата принятия: 21 мая 2021г.
Номер документа: 09АП-23197/2021, А40-248826/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2021 года Дело N А40-248826/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей:
Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОФИ ФАРМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2021 по делу N А40-248826/20 принятое
по заявлению ООО "ПРОФИ ФАРМ" к ГОСИНСПЕКЦИИ ПО НЕДВИЖИМОСТИ
об оспаривании постановления
в присутствии:
от заявителя:
Куликовских Г.А. по дов. от 20.11.2020;
от заинтересованного лица:
Морозова А.В. по дов. от 12.01.2021;
УСТАНОВИЛ:
ООО "ПРОФИ ФАРМ" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости (далее- ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2020 г. N 3556-ЗУ/9062698-20 о привлечении к административной ответственности по ч.1.1. ст.6.7 КоАП Москвы.
Решением от 24.03.2021 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а также указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.
Представитель Госинспекции по недвижимости возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Обращаясь в суд, заявитель обосновал свои требования следующими фактическими обстоятельствами.
Земельный участок по адресу: г. Москва, проезд Научный, вл. 8. стр. 8, площадью 900 кв. м находится в собственности Общества (запись в ЕГРН от 25.05.2011 N 77-77- 14/003/2011-914 на основании договора купли-продажи от 14.03.2011 N М-06- С00779.
Разрешенное использование- для эксплуатации здания под складские цели и офис в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.
Согласно данным БТИ на земельном участке размещается двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:06:0004011:1128 и адресным ориентиром: проезд Научный, дом 8. строение 8 площадью 897, 8 кв. м., 1994 года постройки.
Право собственности на здание оформлено Обществом на трехэтажное здание площадью 1137.3 кв.м. (запись в ЕГРН от 08.11.2001 N 77-01/30-184/2001-12362).
Согласно приложению к Распоряжению Департамента земельных ресурсов города Москвы от 21.12.2010 N 2698-06 ДЗР "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИ ФАРМ" в собственность земельного участка по адресу: г.Москва, проезд Научный, вл.8, стр.8". на земельном участке указана часть двухэтажного строения (1 этаж, пом. I, комн. 1-13: 2 этаж, пом. I. комн. 1-11) площадью 236.1 кв. м.
В соответствии с п.3 Распоряжения, установлены ограничения и обременения по использованию земельного участка: обязанность получать согласование специализированных организаций для проведения на данном земельном участке земляных и строительных работ в технических (охранных) зонах подземных коммуникаций и сооружений.
Обследованием установлено, что на земельном участке размещается трехэтажное здание площадью 1137.3 кв. м. (согласно данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), используемое под склад и офис.
Согласно аэрофотосъемке, установлено, что в период с 2003 по 2007 часть здания (комн. 14 пом. 1 1 этажа и антресоль 1 этажа) была демонтирована.
Работы по реконструкции и возведению пристройки были проведены после выкупа земельного участка в собственность ООО "ПРОФИ ФАРМ".
Согласно данным ИАС УГД, ИАИС ОГД. ИС РГОН. земельный участок с кадастровым номером 77:06:0004011:75 под строительство (реконструкцию) не представлялся, исходно-разрешительная, проектная документация на строительство (реконструкцию)/обустройство объекта не оформлялась, разрешение на строительство (реконструкцию), ввод объекта в эксплуатацию не выдавались.
Согласно письму АО "Мосводоканал" (от 28.02.2020 N ГИН-ОР-9095/20) здание по указанному адресу нарушает границы канализационной сети д=250мм., что в соответствии с п.12.35 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Правила планировки и застройки городских и сельских поселений" расстояние по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать не менее 5 метров от городского водопровода и напорной канализации и не менее 3 метров от самотёчной канализации.
Постановлением Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 13.11.2020 по делу об административном правонарушении N 3556- ЗУ/9062698-20, Заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Рассмотрев повторно спор, апелляционный суд считает, что судом выполнены требования указанной нормы права и полагает необходимым отметить следующее.
Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии и доказанности состава вмененного Обществу правонарушения.
Довод Общества о том, что оно уже привлекалось к ответственности по той же норме КоАП РФ на основании постановления от 10.04.2020 по делу N 918-ЗУ/9061166- 20, суд обоснованно отклонил на основании следующего.
Действительно, ранее постановлением от 10.04.2020 Общество привлекалось к административной ответственности по ч.1.1 ст.6.7 КоАП города Москвы.
При этом, в данном случае, обследование проводилось 14.09.2020, объективная сторона вмененного Обществу правонарушения установлена ответчиком собранными по делу иными доказательствами.
Следовательно, применение ч.5 ст.4.1 КоАП РФ в рассматриваемом споре необоснованно.
Довод заявителя на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности не основан на обстоятельствах дела и положениях Общей части КоАП РФ, поскольку данное правонарушение, является длящимся, было выявлено после вступления в силу части 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При названных обстоятельствах общество обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП города Москвы.
Факт совершения правонарушения в полном объеме подтверждается представленными ответчиком материалами административного дела.
Требования ст.ст.28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 инспекцией не допущено.
Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, заявителем не представлено.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи, с чем вина Заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 по делу N А40-248826/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "ПРОФИ ФАРМ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, как излишне уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: В.И. Попов
Судьи: С.М. Мухин
Л.Г. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
