Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года №09АП-23172/2022, А40-224468/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2022 года Дело N А40-224468/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "Комплекс логистической системы"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 по делу N А40-224468/21
по иску Общества с ограниченной ответственностью "МНПО ИНЛАЗТЕХМЕД" (ОГРН 1167746739027) к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс логистической системы" (ОГРН 1125047015455)
о взыскании задолженности по договору оказания услуг
при участии в судебном заседании:
от истца: Должникова Д.В. по доверенности от 10.01.2022,
от ответчика: Ефремова С.А. по доверенности от 26.07.2021,
УСТАНОВИЛ:
ООО "МНПО ИНЛАЗТЕХМЕД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Комплекс логистической системы" суммы неотработанного аванса в размере 1 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 878, 78 руб.,
ссылаясь на то, что:
- 28.03.2018 года между ООО "МНПО ИНЛАЗТЕХМЕД" (Заказчик) и ООО "КЛС" (Исполнитель) был заключен Договор N 28/03/18/К, по условиям которого Исполнитель обязывался оказать услуги по "формированию регистрационного досье для проведения в Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, с целью дальнейшей регистрации (внесения изменений в регистрационное удостоверение или досье) на территории Российской Федерации медицинских изделий", а Заказчик обязывался принять и оплатить их;
- 09.04.2018 Заказчик произвел в адрес Исполнителя предоплату в размере 1 700 000 руб., что подтверждается платежным поручение N 32, а также передал образцы медицинских изделий и документацию, а ответчик не оказал согласованные сторонами услуги по Договору, об обстоятельствах, препятствующих исполнению Договора, не заявлял;
- 09.03.2021г. Заказчик направил Исполнителю претензию, содержащую предложение расторгнуть Договор по соглашению сторон с условием возврата всей суммы неотработанного аванса, при этом в случае отказа от расторжения Договора по соглашению сторон, Заказчик просил считать претензию уведомлением об отказе от Договора;
- ответчик Соглашение о расторжении Договора не подписал, Договор считал расторгнутым в дату получения уведомления и 08.04.2021 года направил Акт за пределами действия Договора, согласно которому, по мнению Исполнителя, им были оказаны следующие услуги: услуги по регистрации МИ: Эндоваскулярный лазерный катетер абляционный. Оплата 50%. (ПСЦN 1, Приложение N 2 к договору N 28/03/18/К от "28" мая 2018 г. на сумму 850 000 руб.; услуги по регистрации МИ: Источник лазерного излучения. Оплата 50%. (ПСЦN 1, Приложение N 2 к договору N 28/03/18/К от "28" мая 2018 г. на сумму 850 000 руб.;
- Исполнитель поименованных в Акте услуг не оказывал;
- при этом 08.04.2021 года Заказчик получил посылку от Исполнителя, содержащую документы: проект заявления о государственной регистрации Эндоваскулярного лазерного катетера абляционного ЭЛКА (не согласовано и не принято Заказчиком, Приложение N 1 6), Инструкцию по применению "Катетер ЭЛКА (ELCA) для картирования сердца чрескожный одноразовый стерильный, с принадлежностями" (разработана и передана Заказчиком, Приложение N 17), Сведения о нормативной документации медицинского изделия Стерильный одноразовый Катетер эндоваскулярный лазерный катетер ЭЛКА (ELCA) по ТУ 32.50.13-007-03842099-2021 в вариантах исполнения (не согласован и не принят Заказчиком, Приложение N 18), фотографические изображения изделий (переданы Заказчиком), иные документы Заказчика и образцы медицинских изделий Заказчика, которые последний передал Исполнителю для оказания услуг по Договору, а также Акт N 13 от 05 апреля 2021 года, подписанный со стороны Исполнителя. Также в адрес Заказчика в составе посылки, Исполнитель направил документ - "Технические условия", который не был согласован с Заказчиком и который явно не имеет отношения к медицинским изделиям Заказчика. В частности, указанный документ разработан для эпидурального катетера, имеющего совершенно иную конструкцию, назначение, и применяемого совершенно в иных видах медицинской помощи, тем самым не мог быть частью регистрационного досье Стерильного, одноразового эндокардиоваскулярного лазерного катетера ЭЛКА (ELCA) /или источника лазерного излучения.- Исполнитель поименованных в Акте услуг не оказывал;
- каких-либо документов в отношении медицинского изделия "Источник лазерного излучения" ответчик не направлял;
- истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 878, 78 руб.
Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму неотработанного аванса в размере 1 700 000 руб. не возвратил, то истец обратился с настоящим иском в суд.
В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 395, 450, 450.1, 453, 702, 783, 1102 ГК РФ, Решением от 15.02.2022г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:
- доказательств оказания услуг надлежащим образом ответчиком не представлено;
- доказательств изменения перечня оказываемых услуг по Договору по соглашению сторон ответчиком не представлено;
- присланные после расторжения Договора "Технические условия" доказательством надлежащего оказания услуг не являются;
- расчет процентов проверил, признал верным, обоснованным.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, Договор N 28/03/18/К от 28.03.2018 ответчиком частично исполнен, что подтверждается представленными в суде первой инстанции документами.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;
представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны согласовали конкретный перечень оказываемых услуг в Приложении N 2 к Договору. Данное приложение состояло из Протокола согласования цены N I от 28.03.2018 г. в отношении регистрации медицинского изделия "Эндоваскулярный лазерный катетер абляционный", а также Протокола согласования цены N 2 от 28.03.2018 г. в отношении регистрации медицинского изделия "Источник лазерного излучения".
Тем самым, Исполнитель принял на себя обязательства передать два действующих регистрационных удостоверения Заказчику в срок не позднее 10 месяцев с момента предоставления документов, образцов медицинских изделий и осуществления предоплаты в отношении регистрации медицинских изделий:
1. "Эндоваскулярный лазерный катетер абляционный";
2. "Источник лазерного излучения".
Согласованный сторонами перечень услуг не изменялся до момента расторжения Договора.
Факты оказания ответчиком услуг по Договору или несения расходов (стоимость которых соответствовала бы размеру иеотработанного аванса) до момента его расторжения материалами дела не подтверждается.
Как следует из положений Договора (п. 3.3.) "Результаты оказания услуг и выполнения Сторонами всех договорных обязательств оформляются Актом оказания услуг, подписываемым уполномоченными представителями Сторон после оказания, услуг, предусмотренных в соответствующем Приложении. Исполнитель обязан передать документы, подтверждающие оказание услуг (например, документы, подтверждающие прохождение испытании, регистрационное удостоверение и т.д.).
Акт выполненных работ подписывается Сторонами в момент передачи Заказчику оригиналов документов за каждый этап работы."
Ответчик в материалы дела не представил подписанный сторонами Акт выполненных работ по Договору. Доказательств направления в адрес Заказчика Акта выполненных работ до расторжения Договора ответчиком не представлено.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается: только после получения Отказа от Договора, ответчик направил в адрес истца для подписания Акты приема-передачи результатов работ по Договору, а также не надлежащим образом частично подготовленные драфты документов, которые в переданном виде не могли быть использованы по назначению, в связи с чем, не были приняты истцом после расторжения Договора и не подлежали оплате.
Тем самым, ответчик не предоставил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт частичного надлежащего оказания услуг по Договору (стоимость которых соответствовала бы размеру неотработанного аванса) до момента его расторжения.
Ответчик, доказывая факт частичного оказания услуг по Договору, предоставил Документ "Технические условия", однако, представленный документ не подтверждает правомерности удержания полученного от истца аванса по Договору, поскольку оплате подлежат только те фактически оказанные услуги, которые соответствуют условиям Договора и оказаны надлежащим образом, при этом, документ "Технические условия", разработанный ответчиком, не соответствует положениям Договора ввиду того, что в документе описываются медицинские изделия, которые не имеют отношения к медицинским изделиям Заказчика (данный довод истца ответчиком в судебном заседании не опровергнут).
Также, как пояснил представительистца - данный документ так же не соответствует Приказу Минздрава России от 19.01.2017 N 11н (ред. от 20.11.2020) "Об утверждении требований к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.03.2017 N 45896);включение в техническую документацию описание элементов, не входящих в конструкцию регистрируемого медицинского изделия Заказчика, таких как, иглы "Туохи", шприцы и т.д. образует собой нарушение формирования технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия (данный довод также представителем ответчика не опровергнут).
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что оплате подлежат услуги, оказанные до момента расторжения Договора, при этом, Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства направления данных документов в адрес Заказчика до момента расторжения Договора.
Представленная ответчиком электронная переписка неустановленных лиц не отвечает критерию относимости и допустимости доказательств.
В рамках Договора по первому этапу ООО "КЛС" приняло на себя обязательства оказать услуги по регистрации каждого медицинского изделия ("Эндоваскулярный лазерный катетер абляционный"; "Источник лазерного излучения").
В отношении медицинского изделия "Эндоваскулярный лазерный катетер абляционный" - заявление прислано Исполнителем после отказа Заказчика от Договора, не согласовано Заказчиком и в отсутствии подготовки иной документации, необходимой для регистрации данного медицинского изделия, само по себе не отвечает положениям Договора; в отношении медицинского изделия - "Источник лазерного излучения", ни одной из 17 согласованных услуг по Договору ответчиком оказаны не были, доказательств обратного не представлено.
При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 по делу N А40-224468/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Т.А. Лялина
Судьи: Б.П. Гармаев
Т.Ю. Левина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка