Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года №09АП-23066/2021, А40-123555/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N А40-123555/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.В. Бекетовой,
судей:
Е.В. Пронниковой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Страховое общество газовой промышленности"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 по делу N А40-123555/20
по исковому заявлению ООО "Газпром Трансгаз Краснодар" (ИНН: 2308128945)
к АО "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН: 7736035485)
о взыскании,
при участии:
от истца:
Федоренко А.А. по дов. от 10.12.2020;
от ответчика:
Цай К.Б. по дов. от 01.03.2021;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Газпром Трансгаз Краснодар" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "СОГАЗ" (далее также - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 19 280 686, 80 руб.
Решением суда от 24.02.2021 исковое заявление удовлетворено.
С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал обжалуемое решение суда.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО "Газпром" (страхователь) и ответчиком (страховщик) 01.07.2018 был заключен договор страхования имущества N 18РТ0117 (далее - договор) с периодом страхования с 01.07.2018 по 30.06.2019, согласно которому страховщик обязался производить возмещение убытков страхователя при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев).
Согласно п. 1.2 договора в отношении имущества, переданного страхователем в аренду дочерним общества, договор считается заключенным в пользу соответствующих арендаторов имущества (выгодоприобретателей).
В соответствии с п. 3.3.1 договора, застрахованным имуществом являются все машины, оборудование, механизмы, аппараты, установки, передаточные устройства, включая компьютерное оборудование и оргтехнику, электрооборудование, электрические приборы и устройства, паровые котлы, паропроводы, паровые турбины, паровые двигатели и другие сосуды высокого давления, являющиеся имуществом категории 1, указанным в п. 2.5 и п. 3.1.1 договора и/или входящие в его состав.
На объекте "Газоперекачивающий агрегат ГПА-16М-03 "Урал" N 2 КС "Каменск-Шахтинская" (инв. N 702651) Каменк-Шахтинского ЛПУМГ ООО "Газпром Трансгаз Краснодар" 08.09.2018 при выполнении обхода ГПА ст. N 2 визуально через окно иллюминатора ОГТУ были обнаружены термические изменения на отводе трубопровода системы охлаждения соплового аппарата 2 ступени турбины газогенератора, запущен алгоритм "Нормального останова".
Указанный двигатель является собственностью ПАО "Газпром" (страхователя) и на момент поломки был передан во временное владение и пользование ООО "Газпром Трансгаз Краснодар" (выгодоприобретателю) на основании договора аренды от 30.11.2018 N 01/1600-Д-29/19.
В период с 20.11.2018 по 22.11.2018 в условиях завода АО "ОДК-Пермские моторы" проведена разборка и осмотр двигателя при участии представителей страховщика, истца и завода.
В присутствии участников осмотра газотурбинный двигатель ПС-90ГП-2 зав. N ПМД83061162 был разобран на основные модули и далее по сборочным единицам. В процессе разборки газогенератора обнаружены следующие дефекты:
Компрессор газогенератора (КВД):
Корпус с направляющими аппаратами 1, 2,3 ступеней - следы касания от рабочих лопаток;
Турбина газогенератора (ТВД):
Рабочие лопатки рабочего колеса 1 ступени ТВД- эрозионный износ торцов рабочих лопаток;
Лопатки СА 2 ступени ТВД- обгорание наружных полок лопаток;
Рабочие лопатки рабочего колеса 2 ступени ТВД- вмятина на спинке 1-ой лопатки глубиной до 1мм; 7 лопаток- незначительные забоины по спинкам лопаток;
Разрезное кольцо СА 2 ступени - эрозийный износ секторов.
Свободная турбина СТ-16 зав. N ПМ СТ 8306162 прибывшая на АО "ОДК-Пермские моторы" в сборе с газогенератором зав.N ПМД83061162 была визуально осмотрена. В ходе визуального осмотра ГВТ свободной турбины замечаний не обнаружено.
Учитывая, что повреждения обнаружены на ТВД, ремонт проводился по ТУ 83-00-900 УС.
Письмом от 28.02.2019 N СГ-26351 ответчик подтвердил, что заявленное событие обладает признаками страхового случая.
Между истцом и АО "ОДК-Пермские моторы" 19.06.2019 был заключен договор N 16/СТР-СЛ0025 (482/01-0453-18) со сроком действия с 01.10.2018 по 31.12.2019 на выполнение аварийно-восстановительных работ двигателя. Согласно калькуляции, составленной на основании окончательной Дефектной ведомости от 23.05.2019, окончательная стоимость работ по АВР составила 60 400 330 руб.
Департаментом ПАО "Газпром" согласована стоимость аварийно-восстановительного ремонта приводного двигателя в заводских условиях АО "ОДК-Пермские моторы" в размере 50 182 515 руб.
С учетом указанного согласования с учетом корректировки стоимости АО "ОДК-Пермские моторы" 21.06.2019 составлен Протокол N 1 согласования окончательной стоимости работ к договору. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 25.06.2019, стоимость выполненных работ составила 50 182 515 руб.
Оплата выполненных работ произведена АО "ОДК-Пермские моторы" в полном объеме.
Заявление о выплате страхового возмещения было направлено в АО "СОГАЗ" 17.09.2018 (исх. N 06/0610-5/1125).
Письмом от 28.02.2019 N СГ-26351 ответчик подтвердил, что заявленное событие обладает признаками страхового случая, при этом страховое возмещение выплачено частично в размере 38 938 331, 20 руб. Указанное страховое возмещение произведено за вычетом предусмотренной пунктом 3.1.4. Договора страхования безусловной франшизы в размере 2 000 000 руб.
В возмещении остальной части понесенных затрат на аварийно-восстановительный ремонт страховщиком было отказано.
Таким образом, по мнению истца, размер страховой выплаты (с учетом безусловной франшизы) составляет 58 219 018 руб., с учетом ранее произведенной выплаты в размере 38 938 331, 20 руб., дополнительному возмещению подлежит 19 280 686, 80 руб.
Ответчик письмом от 25.11.2019 N СГ-128010 отказал в пересмотре ранее принятого решения.
Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.
Урегулировать разногласия во внесудебном порядке не представилось возможным, что послужило поводом для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов.
Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно п. 1. ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1. ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как следует из смысла ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" расходы, подлежащие возмещению, должны быть непосредственно связаны (вызваны) с наступлением страхового случая.
Письмом от 31.10.2019 N 05/0530/2964 истец обратился к ответчику с требованием о пересмотре размера страховой выплаты со ссылкой на п. 3.3.4.3 договора.
Согласно п. 3.3.4.3 договора восстановительный (аварийно-восстановительный) ремонт оборудования ГПА/ЭСН производится до состояния оборудования, соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации, в местах установки, или в специализированных ремонтных организациях, или на заводах-изготовителя двигателей или другого оборудования ГПА (либо уполномоченных/официальных представителей указанных организаций), и выполняется как собственными силами страхователя (выгодоприобретателя), так и силами подрядных организаций. Страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные страхователем (выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей.
В соответствии с п. 2.11 договора страховщик возмещает сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже им оплаченную как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из смысла статей 15 и 393 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.
Правила страхования в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания ст. 422 Гражданского кодекса.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).
Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.
В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Таким образом, п. 1 ст. 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Закрепляя такие ограничения, законодатель определяет страховой случай (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации") от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при любой степени виновности указанных лиц, кроме умысла и в случаях, предусмотренных законом, грубой неосторожности.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
АО "СОГАЗ" ссылается, что согласно отчету "Инженерно-технический проектный центр" от 06.09.2019 N 407-58 в калькуляцию окончательной стоимости на выполнение работ на АВР двигателя включены работы и детали, стоимость которых не подлежит включению в страховое возмещение.
Приводя возражения относительно доводов искового заявления со ссылкой на пункт 3.1.6.1. договора страхования АО "СОГАЗ" настаивает на том, что возмещению подлежат расходы необходимые для восстановления поврежденного оборудования, при этом все, что не было принято страховщиком к возмещению не относится, по его мнению, к необходимым расходам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что выводы эксперта и произведенный расчет ответчика противоречат п. 3.3.4.3 договора страхования, которым установлены требования о полном страховом возмещении всех расходов и затрат в связи с аварийно-восстановительным ремонтом приводного двигателя ГПА до состояния, соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской документации.
Согласно и. 3.3.4.3 Договора страхования "Специальные условия страхования газоперекачивающих агрегатов (ГПА), приводных двигателей газоперекачивающих агрегатов, электростанций собственных нужд и оборудования, входящего в их состав" восстановительный (аварийно-восстановительный) ремонт оборудования П1А/ЭС11 производится до состояния оборудования, соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации, в местах установки, или в специализированных ремонтных организациях, или на заводах-изготовителях двигателей или другого оборудования ГПА (либо уполномоченных/официальных представителей указанных организаций), и выполняется как собственными силами страхователя (выгодоприобретателя), так и силами подрядных организаций. Страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные страхователем (выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСИ. или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА/ЭСП. без вычета износа заменяемых част ей, узлов, агрегатов и деталей.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на примечание к подпункту 3.4.1.1 ГУ 83-00-900 УС. утверждает, что "опора роликоподшипника ТВД не разбирается. дефектация производится в собранном виде". Указанный довод не соответствует действительности, буквальное прочтение примечания к подпункту 3.4.1.1 указанных ТУ позволяет сделать вывод, что разборке не подлежит БМ (базовый модуль), а СА (сопловый аппарат) 1 ст ТВД и опора роликоподшипника ТВД являются исключением и подлежат разборке.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.
Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной полной оплаты страхового возмещения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 19 280 686, 80 руб.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении искового требования, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.
Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 по делу N А40-123555/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: И.В. Бекетова
Судьи: С.Л. Захаров
Е.В. Пронникова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка