Дата принятия: 28 мая 2021г.
Номер документа: 09АП-22888/2021, А40-22651/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2021 года Дело N А40-22651/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Г.Головкиной,
судей Т.В.Захаровой, А.И.Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 г. по делу N А40-22651/20, по иску АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "Россети Московский регион", с участием третьего лица АО "Мособлэнерго" о взыскании 141 229 руб. 33 коп.
при участии в судебном заседании: от истца Загорулько З.Э. (по доверенности 25.11.2020 г.); от ответчика Транкалан Ф.И. (по доверенности 18.12.2020 г.); от третьего лица - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" неосновательного обогащения в размере 118 717 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 22 511 руб. 57 коп. за период с 20.12.2016 г. по 06.12.2019 г., а также процентов по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 г., согласно которому предусмотрены встречные обязательства истца и ответчика, а именно истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.
Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "МОЭСК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем полезного отпуска).
В обоснование исковых требований истец указывает на то, что основанием возникновения исковых требований является необходимость изменения тарифа по потребителю ООО "Универсальная компания "КОНТУР", учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, за ноябрь 2016 г. - ноябрь 2017 г.
Стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии зависит от дифференциации по тарифным группам. Изначально в расчетах использовался некорректный тариф по жилым домам по адресам: Сергиев Посад, ул. Весенняя, д. 3 и ул. Победы, д. 5, поскольку при выставлении счетов использовался неправильный тариф, так как в доме установлены электрические плиты, что подтверждается выкопировками из технических паспортов на дома.
Таким образом, истец полагает, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 118 717, 76 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано, поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности в части заявленных истцом требований за спорный период декабрь 2016 г.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Оплата услуг по передаче электроэнергии согласно условиям договора должна производится не позднее 18-го числа месяца следующего за расчетным.
На основании указанных обстоятельств, с учетом установленного договором 10-дневного срока претензионного урегулирования, исковое заявление должно было быть в отношении периода декабрь 2016 г. подано не позднее 29.01.2019 г.
Обращение с иском согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) последовало 07.02.2020 г.
В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и тома подобное), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец обратился за защитой своих прав в отношении периода декабрь 2016 г. за пределами срока исковой давности, а именно на сумму 9 018 руб. 09 коп. - требование по неосновательному обогащению, 2 144 руб. 12 коп. - требования о взыскании штрафных санкций.
Доводы жалобы истца о том, что ему стало известно о наличии неосновательного обогащения только после получения письма от потребителя, является необоснованным, так как соответствующие технические характеристики объекта должны были быть известны истцу при заключении договора энергоснабжения с потребителем.
Кроме того, довод истца в части исчисления срока исковой давности противоречат исковым требованиям в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения не доказан.
Как указывает истец, стоимость услуги по передаче электроэнергии по потребителю ООО "УК "Контур" была ошибочно оплачена в ПАО "Россети Московский регион" по тарифной группе "Население с газовыми плитами и приравненные к ним категории потребителей", так как договором энергоснабжения с потребителем предусмотрено применение тарифной группы "Население, проживающее в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, и приравненные к ним категории потребителей".
В тоже время со стороны АО "Мосэнергосбыт" не представлены документы, обосновывающие заявленные требования, в том числе подтверждающие факт оплаты услуг по передаче электроэнергии со стороны АО "Мосэнергосбыт", по данному потребителю, по тарифной группе "Население с газовыми плитами и приравненные к ним категории потребителей".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выкопировки из форм - 18юр нельзя считать надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу.
Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, в представленных формах 18-юр отсутствуют сведения по тарифной группе.
Кроме того, исходя из представленного в материалы дела договора энергоснабжения с потребителем и приложений к нему, последний не имеет присоединения к сетям ответчика, аотребитель присоединен к сети АО "Мособлэнерго".
Представленные в материалы дела отчетные формы 18-юр сами по себе не могут считаться отчетными формами согласно заключенному между сторонами настоящего спора договору.
Как правомерно указал суд первой инстанции указанные отчетные формы согласовываются и подписываются исключительно АО "Мосэнергосбыт" и указанными сетевыми организациями, более того данные документы даже информативно не направляются в адрес ПАО "Россети Московский регион".
В соответствии с п. 2.1 договором N 17-3916 от 04.09.2007 г. исполнитель (ПАО "Россети Московский регион") обязуется оказывать заказчику (АО "Мосэнергосбыт") услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.
В рассматриваемом случае потребитель присоединен к сети АО "Мособлэнерго", а не к сети ПАО "Россети Московский регион", в связи с чем, вывод суда о том, что спорные в рамках настоящего дела точки поставки не урегулированы сторонами соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Более того, спорная точка поставки в двустороннем договоре, заключенном между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион" - отсутствует. Доказательств обратного истцом не представлено.
В соответствии с п. 2.4 договора стороны согласовали, что наименования потребителей, расположение точек поставки, а также номера их расчетных приборов учета указываются в приложениях 1, 2 и 3 к договору.
Данные приложения к спорному договору истец в материалы дела также не предоставлены.
Фактически истец не доказал, что договор был заключен в интересах спорных потребителей, а в качестве доказательств оплаты истец приобщил платежные поручения по договору, из которых не представляется возможным определить, что оплата произведена истцом именно в отношении спорных потребителей.
Более того, платежные поручения по договору могут подтверждать лишь факт оплаты услуг по точкам, которые были включены в договор, то есть, включены в приложение 1, 2 и 3 к договору.
Документы, подтверждающие, что точки по спорным потребителям включены в договор - не представлены, и, соответственно, платежные поручения по договору сами по себе в отсутствие иных доказательств в их совокупности и достаточности, не могут подтверждать факт оплаты услуг по точке, которая не включена в договор.
Суд первой инстанции правомерно установил, что при предъявлении требований о взыскании неосновательного обогащения истец должен подтвердить факт того, что его имущественная сфера уменьшилась.
По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации право на взыскание неосновательного обогащения принадлежит потерпевшему лицу, имущественная сфера которого уменьшилась.
Между тем, в материалы дело не представлено ни судебных актов, которыми с истца в пользу третьего лица были бы взысканы денежные средства, ни добровольный возврат истцом третьему лицу каких-либо излишне полученных сумм.
Кроме того, истцом в материалы дела представлено ряд корректировочных документов, которые со стороны потребителя не подписаны.
Также следует отметить, что поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, в удовлетворении основного требования судом первой инстанции обоснованно отказано, акцессорные требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также удовлетворению не подлежат.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года по делу
N А40-22651/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АО "Мосэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.Г. Головкина
Судьи: А.И. Трубицын
Т.В. Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
