Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года №09АП-2285/2019, А40-243992/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N А40-243992/2017
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Кузнецова Е.Е.,
рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО "Промтехпроект"
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020г.
по делу N А40-243992/17
по иску ООО "Центр Практической Археологии" (ОГРН 1156196064420)
к ООО "Промтехпроект" (ОГРН 1067759133001)
третье лицо: ООО "ГАЗПРОМ ИНВЕСТ" о взыскании
и по встречному иску о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Центр Практической Археологии" (исполнитель) предъявило ООО "Промтехпроект" (заказчик) иск о взыскании задолженности по договору N ПТП/ЦПА-121015 от 12.10.2015 в размере 7 080 000руб.
Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 1 649 640руб.
Кроме того, истцом по встречному иску предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 07.09.2018г., изготовленным в полном объеме 24.09.2018г., в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен.
Суд взыскал с ООО "ЦЕНТР ПРАКТИЧЕСКОЙ АРХЕОЛОГИИ" в пользу ООО "ПРОМТЕХПРОЕКТ" неустойку в размере 1649640 руб., судебные расходы в размере 100 000руб., расходы по госпошлине в размере 29496руб.
Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020г. судом принят отказ ООО "Центр Практической Археологии" и ООО "Промтехпроект" от первоначального и встречного исков.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018г. по делу N А40-243992/17 отменено.
Производство по делу N 243992/17 прекращено.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2020г. производство по кассационной жалобе ООО "Промтехпроект" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020г. по настоящему делу прекращено.
22.07.2020г. конкурсный управляющий ООО "Промтехпроект" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит возврату Заявителю.
Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
В силу части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
В соответствии со ст. 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: 1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление; 2) наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства; 3) наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора; 4) требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства; 5) перечень прилагаемых документов. В заявлении могут быть также указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты лиц, участвующих в деле, и иные сведения. Лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. К заявлению должны быть приложены: 1) копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства; 2) копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; 3) документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют; 4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.
Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (ч. 3 ст. 311 АПК РФ).
Из заявления конкурсного управляющего ООО "Промтехпроект" следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2020г. (резолютивная часть от 27.02.2020 г.) по делу N А40-328935/19-157-421 Б общество с ограниченной ответственностью "Промтехпроект" (ОГРН 1067759133001, ИНН 7706638214) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
Конкурсным управляющим утвержден Ведилин Евгений Игоревич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа.
Заявитель указал, что проанализировав картотеку арбитражных дел, он обнаружил, что должник, ООО "Промтехпроект" выступал в качестве участника гражданского дела N А40-243992/2017 в качестве истца по встречному иску, который был удовлетворен судом.
Однако, как указал заявитель, в суде апелляционной инстанции стороны, в том числе ООО "Промтехпроект" отказались от своих исковых требований и отказ был принят судом апелляционной инстанции.
Конкурсный управляющий считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял отказ ООО "Промтехпроект" от исковых требований и прекратил производство по делу в связи с тем, что принятый судом отказ от иска нарушает права кредиторов ООО "Промтехпроект", так как может не наступить право на удовлетворение требований кредиторов из конкурсной массы должника за счет взысканных решением суда денежных средств.
Заявитель указал, что если бы должник действовал добросовестно и суду было бы известно, что отказ от иска нарушает права третьих лиц (кредиторов должника), суд не смог бы его принять в силу ч. 5 ст. 49 АПК и прекратить производство по делу на основании ч. 3 ст. 151 АПК.
Между тем приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу ст. 311 АПК РФ.
Кроме того, на момент принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020г. по настоящему делу, заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промтехпроект" не было подано в Арбитражный суд г. Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 принято к производству заявление ООО "Газтранзит" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промтехпроект" (ОГРН 11067759133001, ИНН 7706638214), т.е. спустя 10 месяцев как было принято вышеуказанное постановление суда.
Следовательно, в порядке применения ст. 311 АПК РФ и разъяснений п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 названные заявителем обстоятельства не могут являться основаниями для пересмотра судебного акта по настоящему делу.
Таким образом, приведенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не дают оснований считать обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися и основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке ст. ст. 309, 311 АПК РФ отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, заявление конкурсного управляющего ООО "Промтехпроект" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020г. по настоящему делу подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь пунктом ст.ст. 313-315 АПК,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление конкурсного управляющего ООО "Промтехпроект" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020г. по делу N А40-243992/17 возвратить Заявителю.
Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Московского округа.
Судья Кузнецова Е.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка