Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года №09АП-22844/2020, А40-240970/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N А40-240970/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи: Гармаева Б.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "ШАРЬИНСКАЯ ТЭЦ" на принятое в порядке упрощенного производства определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-240970/18
по иску МУП "ШАРЬИНСКАЯ ТЭЦ"
к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
МУП "ШАРЬИНСКАЯ ТЭЦ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЦЕНТРАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ о взыскании задолженности в размере 89 649,73 руб., неустойки в размере 13 859,67 руб., с последующим ее начислением с 18.09.2018 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 по делу N А40-240970/18 отменено. С ЦЕНТРАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ в пользу МУП "ШАРЬИНСКАЯ ТЭЦ" взыскана задолженность в размере 39 690 руб. 43 коп., неустойку за период с 16.01.2017 по 01.11.2018 в размере 16 066 руб. 14 коп. с последующим ее начислением с 02.11.2018 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, а также о взыскании почтовых расходов в размере 163 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 230 руб.
00 коп.
МУП "ШАРЬИНСКАЯ ТЭЦ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 в удовлетворении указанного заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением, МУП "ШАРЬИНСКАЯ ТЭЦ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец, ответчик, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения в связи со следующим.
В обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа МУП "ШАРЬИНСКАЯ ТЭЦ" указало, что 31.05.2019 взыскатель направил исполнительный лист по настоящему делу на принудительное взыскание в Управление ФССП по г.Москве. До настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю не поступало, также был направлен запрос о предоставлении информации, которое оставлено без удовлетворения.
Положениями ч. 1 ст. 323 АПК РФ, ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность в случае утраты исполнительного листа, выдачи арбитражным судом, принявшим судебный акт, дубликата исполнительного листа по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь ст. 323 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу, поскольку установил, что заявителем документально не доказан факт утраты судебного исполнительного листа, не представлены убедительные доказательства в подтверждение обоснованности заявления.
Из материалов дела следует, что в письме N 01-13-2063 от 16.12.2019 (л.д. 66) МУП "ШАРЬИНСКАЯ ТЭЦ" указывает о том, что 11.11.2019 УФССП по г.Москве дан ответ N 77055/191295821 об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии п.8. ч.1. ст.31 Федерального Закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и о направлении исполнительного документа в МУП "ШАРЬИНСКАЯ ТЭЦ". При этом указанное письмо УФССП по г.Москве от 11.11.2019 в материалы дела заявителем не представлено.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 суд предложил представить МУП "ШАРЬИНСКАЯ ТЭЦ" информацию относительно результата рассмотрения жалобы, направленной в УФССП по г.Москве. Указанная информация заявителем не представлена, в заявлении от 23.10.2020 заявитель указал, что по состоянию на 23.10.2020 данная информация отсутствует.
Согласно п. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Положениями п.п. 1, 2, 7 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Вынесенное судом определение является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-240970/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья Б.П. Гармаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка