Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 года №09АП-22632/2020, А40-72272/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N А40-72272/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "КОМИТАС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020,
по делу N А40-72272/20,
рассмотренном в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "КОМИТАС" (ОГРН: 1147746625190, ИНН: 7743928345)
к ООО "СЭЛТИКА" (ОГРН: 1181690023404, ИНН: 1660310040)
о взыскании денежных средств в размере 80 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
ООО "КОМИТАС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "СЭЛТИКА" о взыскании денежных средств в размере 80 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он возразил против её удовлетворения, просил решение суда оставить без изменений.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 12.02.2019 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен Договор поставки N N 30, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар - стеллажное оборудование (п. 1.1. Договора).
Согласно п. 2 Приложения N 1 к договору поставки N 30 от 12.02.2019 г., стоимость договора составляет 1717 997 руб. 50 коп. Оплата осуществляется двумя платежами - предварительная оплата в размере 91 997 руб. 50 коп. и окончательная оплата в размере 80 000 руб.
Окончательная оплата должна быть осуществлена в течение 3 банковских дней с момента получения письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке.
Согласно п. 3.1 Приложения N 1 к договору поставки N 30 от 12.02.2019 г., после выполнения требований п. 2. в части предварительной оплаты, оборудование должно быть готово к отгрузке в течение 35 календарных дней.
Предварительная оплата в размере 91 997 руб. 50 коп. подтверждается платежным поручением от 19.02.2019 г. на сумму 191 997 руб. 50 коп.
Таким образом, с учетом установленного приложением к договору 35-дневный срок истекал 24 марта 2019г.
Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.
Отказывая в иске, суд установил, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие направление уведомления истцу о готовности товара.
Истцом в материалы дела предоставлен кассовый чек и опись вложения в ценное письмо от 30.01.2020 г., подтверждающие направление ответчику счета на оплату и уведомления о готовности оборудования к отгрузке к договору поставки оборудования N 30 от 12.02.2019 г.
Суд первой инстанции, на основании переписки сторон, установил, что ответчик письмом 17.04.2019 уведомил истца об отказе от договора. В ответ на данное обращение ответчика, истец направил письмо от 22.04.2019, сообщив о готовности оборудования. Следовательно, данное письмо направлено после, истечения согласованного сторонами в Приложении к Договору срока готовности оборудования к отгрузке.
Иных доказательств, подтверждающих направление письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке в более ранний срок суду не представлено.
Апелляционный суд, изучив обстоятельства дела, соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду их несостоятельности и противоречия фактическим обстоятельствам дела. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств.
Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 по делу
N А40-72272/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья Б.В. Стешан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка