Дата принятия: 28 мая 2021г.
Номер документа: 09АП-22627/2021, А40-176869/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2021 года Дело N А40-176869/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева,
судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2021 года по делу N А40-176869/20, принятое судьей Аксёновой Е.А., по иску АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "Россети Московский регион", третьи лица: 1) ООО "Партнер", 2) ООО "Мартекс", 3) АО "ОЭК", 4) АО "Мособлэнерго"
о взыскании
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Иванушкина И.Ю. по доверенности от 25.11.2020.
от ответчика: Николаева Т.В. по доверенности от 16.09.2020
от третьего лица: от ООО "Партнер"-извещен, представитель не явился, от ООО "Мартекс"-извещен, представитель не явился, от АО "ОЭК"-извещен, представитель не явился, от АО "Мособлэнерго"-извещен, представитель не явился
УСТАНОВИЛ:
АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании неосновательного обогащения в размере 333 115, 30 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 19.01.2018 по 30.03.2020 в размере 72 773,09 руб., процентов по статье 395 ГК РФ, начиная с 31.03.2020, по день фактической оплаты суммы 333 115,30 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.
Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.
Третьи лица не представили письменные пояснения.
Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Между Истцом и Ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 (далее - Договор).
В соответствии с условиями Договора, Ответчик оказывает Истцу услуги по передаче электрической энергии, а также приобретает у Истца электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникших в электрических сетях Ответчика.
Согласно исковому заявлению, в спорный период (декабрь 2017) объем полезного отпуска по потребителям ООО "Партнер" и ООО "Мартекс" (далее - Потребители) был сформирован некорректно, что привело, по мнению Истца, к оплате со стороны АО "Мосэнергосбыт" в адрес ПАО "Россети Московский регион" объема услуг по Договору в повышенном размере и некорректного определения объема потерь, подлежащих компенсации со стороны Ответчика.
Как указывает Истец, неосновательное обогащение Ответчика за счет Истца возникло в результате следующих обстоятельств:
- в отношении потребителя ООО "Партнер" в декабре 2017 сетевой организацией АО "Мособлэнерго" (территориальная сетевая организация, к сетям которой подключен потребитель) были ошибочно введены показания приборов учета на основании которых формировался полезный отпуск;
- в отношении потребителя ООО "Мартекс" в декабре 2017 был неверно рассчитан объем потребления электроэнергии в связи с тем, что от потребителя были получены некорректные данные.
В этой связи, Истец полагает, что на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу ст. 1102 ГК РФ, в рамках дела по иску о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят обстоятельства приобретения или сбережения Ответчиком денежных средств за счет Истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.
При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат:
- факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица (факт обогащения),
- отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами,
- размер неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции правомерно согласился с позицией ответчика, что Истец не представил доказательств того, что Договор заключен в интересах потребителей ООО "Партнер" и ООО "Мартекс", а также не подтвердил факт осуществления им в спорный период переплаты в размере 333 115, 30 руб. в отношении данных Потребителей, которая заявлена Истцом ко взысканию в качестве неосновательного обогащения.
Заявляя о возникновении неосновательного обогащения ввиду корректировки объемов полезного отпуска в отношении Потребителей, Истец должен подтвердить надлежащими доказательствами факт включения в объем оказываемых услуг по Договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 услуг в отношении указанных Потребителей.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что в рамках Договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 17- 3916 от 04.09.2007 услуги по передаче электрической энергии оказываются в отношении ООО "Партнер" и ООО "Мартекс".
Согласно п. 2.4 Договора стороны согласовали, что наименования потребителей, расположение точек поставки, а также номера их расчетных приборов учета указываются в приложениях 1, 2 и 3 к Договору.
Однако Истец не представил приложения к Договору, в которых сторонами согласованы точки поставки, указаны места установки и номера приборов учета в отношении Потребителей, в связи с чем, Истцом не доказано, что Договор был заключен в интересах заявленных им Потребителей.
Истец, заявляя о наличии неосновательного обогащения на стороне Ответчика и ссылаясь на оплату со стороны Истца не оказанных Ответчиком услуг по передаче электрической энергии, не прикладывает каких-либо доказательств фактической оплаты денежных средств, которые заявлены Истцом по потребителям ООО "Партнер" и ООО "Мартекс".
В качестве доказательств оплаты Истец прикладывает платежные поручения, подтверждающие осуществление расчетов по Договору, из которых не представляется возможным определить, что оплата произведена Истцом в отношении спорного объема по потребителям ООО "Партнер" и ООО "Мартекс".
Истец заявляет, что включение спорного объема электрической энергии в объем оплаченных услуг подтверждается 18 формами.
Так, в качестве подтверждения своих доводов Истец ссылается на формы 18-юр сформированные им за указанный спорный период в отношении Потребителей и подписанные Истцом в одностороннем порядке.
Порядок предоставления Заказчиком информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, об изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета, в том числе утвержденные сторонами формы (18-юр, 18-физ), установлены в Дополнительном соглашении N 12 к Договору.
В силу специфики предмета Договора (обеспечение передачи электроэнергии до потребителя услуг через технические устройства электрических сетей, принадлежащих
Исполнителю на законном основании) помимо условий Договора и положений параграфа 6 главы 30, главы 39 ГК РФ, отношения сторон урегулированы Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).
Порядок определения объема услуг по передаче электрической энергии установлен разделом X Основных положений.
В соответствии с п. 136 Основных положений, объем услуг по передаче электрической энергии должен определяться с использованием приборов учета, либо расчетным способом.
Пунктом 165 Основных положений установлено, что снятие показаний расчетного прибора учета, оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета, который подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).
Согласно п. 161 Основных положений, если иные время и дата снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных приборов учета, не установлены договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, то снятие показаний расчетных приборов учета должно осуществляться по состоянию на 00 часов 00 минут 1 - го дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также дня, следующего за датой расторжения (заключения) договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договора оказания услуг по передаче электрической энергии.
В соответствии с п. 162 Основных положений, в рамках исполнения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии:
гарантирующий поставщик до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей.
В соответствии с вышеуказанной нормой, на основании полученных от гарантирующего поставщика актов снятия показаний приборов учета, сетевая организация формирует объем оказанных услуг, который в последующем предъявляется к оплате.
Однако доказательств того, что формы с указанием спорных объемов потребленной электрической энергии в адрес Ответчика направлялись, в материалы дела не представлено.
Следовательно, Истец не доказал, что объем услуг, оказанных в отношении Потребителей меньше, чем было оплачено. Отсюда следует, что Истцом не представлено доказательств, что имела место двойная оплата услуг по передаче электроэнергии.
На основании изложенного, формы 18-юр являются недопустимым доказательством по настоящему делу, и не могут подтверждать правомерность заявленных Истцом требований.
Дополнительно следует отметить, что в отношении потребителя ООО "Партнер" Истцом суду представлена форма 18-юр, в которой в качестве сетевой организации выступает АО "Мособлэнерго". Документы, подтверждающие достоверность сведений, указанных в данной форме, Истцом не представлено.
В отношении потребителя ООО "Мартекс" также суду предоставлена форма 18-юр, в соответствии с которой по потребителю ООО "Мартекс" за декабрь 2017 в полезный отпуск включен объем в размере 156 008кВт*ч.
Между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Мартекс" заключен Договор энергоснабжения N 56393470 от 19.12.2006г., в соответствии с которым данный Потребитель имеет 16 расчетных приборов учета. Однако данная форма 18-юр не содержит сведений о показаниях приборов учета (ПУ), по которым начислялся объем полезного отпуска. Достоверно проверить факт ошибочно переданных показаний ПУ в отсутствии данной информации невозможно.
Спорный потребитель не подключен к сетям Ответчика. Ответчик не может обладать информацией об объемах полезного отпуска ООО "Партнер", так как не формирует полезный отпуск по сетям территориальных сетевых организаций и не может заниматься его корректировкой.
Формы 18 формируется в рамках Договора (в объеме, согласованном сторонами) исключительно по потребителям, подключенным к сетям Ответчика.
Так, в соответствии с п. 2.1 Договора от 04.09.2007 N 17-3916 Исполнитель (ПАО "Россети Московский регион") обязуется оказывать Заказчику (АО "Мосэнергосбыт") услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.
В материалы дела Истцом представлены отчетные формы 18-юр, в которых указаны объемы полезного отпуска по потребителю ООО "Партнер".
Между тем, потребитель ООО "Партнер" не имеет присоединения к сетям Ответчика. Потребитель технологически присоединен к сети территориальной сетевой организации АО "Мособлэнерго" (ИНН 5032137342), что прямо указано в исковом заявлении.
Соответственно, формированием полезного отпуска и оказанием услуги по передаче электрической энергии по указанному потребителю, подключенным к сетям АО "Мособлэнерго" занимается непосредственно данная территориальная сетевая организация. Сведения по полезному отпуску со стороны АО "Мосэнергосбыт" передаются в данную сетевую компанию и даже информативно не направляются в адрес ПАО "Россети Московский регион".
Таким образом, проверить факт включения спорного объема в полезный отпуск не представляется возможным, в связи с тем, что потребитель технологически присоединен к сетям смежной сетевой организации - АО "Мособлэнерго", соответственно сведения по полезному отпуску со стороны АО "Мосэнергосбыт" передавались в данную сетевую компанию.
С учетом изложенного, представленные в материалы дела формы 18-юр, сформированные и подписанные Истцом в одностороннем порядке, никаким образом не могут служить основанием для осуществления корректировки объема оказанных Ответчиком в спорный период услуг по Договору от 04.09.2007 N 17-3916 в рамках которого Истцом заявляется требование о взыскании неосновательного обогащения.
Суд также приходит к выводу о том, что Истцом не представлены документы, подтверждающие обоснованность размера заявленных исковых требований.
Из представленных истцом документов не представляется возможным установить факт и размер оплаты услуги в отношении Потребителей в рамках Договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007.
В качестве подтверждения факта оплаты Истец приобщает в материалы дела миллиардные платежные поручения, из которых не представляется возможным установить по каким потребителям и в каком объеме услуга была оплачена. В данных платежных поручениях отсутствует информация о потребителях, приборах учета и объемах электрической энергии, по которым произведена оплата.
Подтверждения, что в Договор внесены спорные Потребители, в материалы дела не представлено, в связи с чем, данные платежные поручения не могут подтверждать факт оплаты денежных средств по спорным Потребителям.
Таким образом, документов, подтверждающих факт оплаты Истцом в адрес Ответчика услуг оказанных по потребителям ООО "Партнер" и ООО "Мартекс" Истцом в материалы дела не представлено.
Также в качестве доказательств в материалы дела также представлены акты оказанных услуг, подписанные сторонами в рамках Договора (без разногласий). В то же время из данных документов также невозможно идентифицировать оказание услуг по точкам поставки указанных Истцом Потребителей.
Иных доказательств оплаты стоимости услуг по Потребителям Истец в материалы дела не представил.
Ответчик не является стороной в договоре энергоснабжения. Корректировочные акты, подписанные в рамках договоров энергоснабжения, не могут служить основанием для взыскания неосновательного обогащения, заявленного в рамках другого договора - договора оказания услуг по передаче электроэнергии.
Формы 18-юр не могут считаться допустимым доказательством в части подтверждения размера заявленных требований.
Истец неправомерно включает в сумму неосновательного обогащения стоимость потерь электрической энергии в размере 94 156, 14 руб.
Истец заявляет о том, что Ответчиком излишне получены денежные средства в счет оплаты услуг в размере 333 115, 30 руб. Однако данное утверждение противоречит заявленным Истцом требованиям о взыскании стоимости потерь в сетях, а также законной неустойки.
Заявленное Истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 333 115, 30 руб. включает в себя не только сумму переплаты за услуги, но и стоимость потерь в сетях, которые, по мнению Истца, подлежат оплате в соответствии с условиями Договора. Соответственно, утверждение о том, что Ответчик получил денежные средства, подлежащие оплате за потери в электрических сетях (на данную сумму Истцом заявлена законная неустойка в связи с неуплатой), является некорректным.
Из доказательств, представленных Истцом в материалы дела, следует, что ПАО "Россети Московский регион" получило денежные средства от АО "Мосэнергосбыт" правомерно на основании Договора и первичных документов, подписанных сторонами без возражений.
Объем оказанных Ответчиком услуг по передаче электроэнергии в заявленный Истцом спорный период (декабрь 2017) отражен в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети Исполнителя, объем потерь - в актах приема-передачи электрической энергии. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (представлены Истцом в материалы дела).
Приложенные к исковому заявлению документы (акты об оказании услуг по передаче электрической энергии), подписанные сторонами в рамках Договора, а также платежные поручения, подтверждающие факт полного исполнения сторонами обязательств в соответствии с условиями Договора за спорный период: декабрь 2017.
В этой связи, следует констатировать, что подписание указанных документов свидетельствует о согласовании сторонами объемов полезного отпуска в спорный период, исполнении сторонами условий Договора в полном объеме, а также о правомерности осуществленных сторонами расчетов.
Таким образом, заявленные Истцом требования не могут являться неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 N 18-В10-88, Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.1996 N 1 820/96).
Истец указывает на то, что основанием для возникновения требований о взыскании неосновательного обогащения послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по Потребителям ООО "Партнер", ООО "Мартекс", в связи с чем, Истец осуществил перерасчет с Потребителями рамках договоров энергоснабжения, которые заключены между Истцом и Потребителями.
Данное обстоятельство (корректировка объемов потребления спорных Потребителей по договорам энергоснабжения), по мнению Истца, является основанием для изменения объема оплачиваемых услуг по Договору на оказание услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007, заключенному между Истцом и Ответчиком, а также корректировки объема потерь в электрических сетях.
Ссылка Истца на проведение корректировок с Потребителем в рамках договора энергоснабжения не может подтверждать необходимость корректировки по Договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916.
ПАО "Россети Московский регион" не является стороной по договорам энергоснабжения, в формировании объема электропотребления потребителей и во взаиморасчетах сторон не участвует.
В рамках настоящего спора, Истец обратился с требованиями, вытекающими из Договора N 17-3916.
В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 308 обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Кроме того, уменьшение объема электрической энергии, подлежащей оплате по договору энергоснабжения, может свидетельствовать о прощении долга, а не изменения объема потребленной электрической энергии. В таком случае, сетевая организация не должна нести убытки, в виде уменьшения стоимости оказанных услуг.
В связи с чем, отношения Истца и потребителей в рамках договоров энергоснабжения не могут являться основанием для возникновения каких-либо обязательств у Ответчика.
С учетом изложенного, некорректное формирование объемов поставленной электрической энергии в рамках исполнения договора энергоснабжения, не может подтверждать факт некорректного формирования объема оказанных услуг по Договору N 17-3916.
Из представленных Истцом в материалы дела корректировочных актов, составленных в рамках договоров энергоснабжения, заключенных с Потребителями, не представляется возможным установить, в отношении какого энергопринимающего устройства, ими определяется объем потребления электрической энергии, а также по каким приборам учета данный объем потребления считается.
Таким образом, корректировочные акты, составленные в рамках договора, в котором Ответчик стороной не является, не могут являться доказательством наличия на стороне Ответчика неосновательного обогащения.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения, то требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами и законной неустойки не подлежат удовлетворению.
Доводы подлежат отклонению.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Истцом не представлены доказательства факта возникновения на стороне Ответчика неосновательного обогащения.
Предметом искового заявления по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения.
Истец утверждает, что неосновательное обогащение на стороне Ответчика возникло в результате осуществленной им "переплаты" за услуги, оказанные Ответчиком в рамках исполнения Договора оказания услуг по передаче электрической и купли-продажи потерь электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916 (далее - Договор), а также "недоплатой" Ответчиком стоимости потерь электрической энергии в сетях, в рамках исполнения сторонами обязательств по Договору.
Согласно предъявленным требованиям, сумма неосновательного обогащения включает в себя:
- 238 959.16 руб. - излишне оплаченные Истцом денежные средства за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в декабре 2017 в рамках исполнения Договора (согласно представленному расчету исковых требований).
- 94 156, 14 руб. - сумма, которую Ответчик, по мнению Истца, не доплатил при расчетах за электрическую энергию в спорный период, подлежащую покупке в целях компенсации потерь в рамках исполнения сторонами условий Договора.
Как следует из иска, основанием для предъявления настоящих требований послужила корректировка объема потребленной потребителями ООО "Партнер" и ООО "Мартекс" электроэнергии, осуществленная в рамках исполнения договора энергоснабжения, заключенного между Истцом и Потребителем (Ответчик не является стороной в договоре энергоснабжения).
Следует учитывать, что ПАО "Россети Московский регион" не является стороной в указанном договоре энергоснабжения, не обладает информацией об осуществляемых между гарантирующим поставщиком (Истцом) и Потребителем корректировках по договору энергоснабжения, которые могут осуществляться сторонами договора энергоснабжения неоднократно по их усмотрению.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019):
- факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица (факт обогащения),
- отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами,
- размер неосновательного обогащения.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлены доказательства факта возникновения на стороне ПАО "Россети Московский регион" неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ в заявленном в иске размере.
Факт приобретения/сбережения Ответчиком денежных средств за счет Истца и размер неосновательного обогащения Истцом не доказан.
Доказательством оплаты услуг в завышенном объеме, по мнению Истца, являются платежные поручения, а также первичные документы, подписанные сторонами в рамках исполнения обязательства по Договору, а также формы 18-юр, 18-физ.
Следовательно, для того, чтобы установить факт "переплаты" по Договору, Истец должен доказать два обстоятельства:
- что в объем оказываемых по договору N 17-3916 от 04.09.2007 услуг включена точка поставки заявленного в иске Потребителя;
- что в спорный период Истец фактически оплатил Ответчику заявленный в иске объем услуг в отношении точки поставки заявленного в иске Потребителя.
Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты услуг по Договору в спорный период в завышенном размере, а также недоплаты стоимости потерь в сетях, Истец должен подтвердить надлежащими доказательствами факт включения в объем оказываемых услуг по Договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 заявленной в иске точки поставки электроэнергии.
В соответствии с п. 28 Основных положений, для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.
Вместе с тем истцом в материалы дела не представлено доказательств, что им урегулированы отношения по оказанию услуг по передаче в отношении спорного потребителя в Договоре N 17-3916 или каком-либо ином договоре оказания услуг.
Довод истца со ссылкой на Акт разграничения балансовой принадлежности (абз. 7 стр. 5 апелляционной жалобы) по потребителю ООО "Мартекс" в подтверждение факта подключения абонента сетям Ответчика не доказывает, что сторонами в договор об оказании услуг по передаче электрической энергии включены спорные точки поставки в отношении ООО "Мартекс".
Факт технологического присоединения к сети Ответчика, не отменяет обязанность Истца урегулировать договорные отношения в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Указанный довод подтвержден позицией Арбитражного суда Московского округа в Постановлении от 31.03.2021 по делу N А40-314708/2019 рамках рассмотрения аналогичного спора.
С учетом изложенного, Истцом в материалы дела не представлены доказательства включения в объем оказываемых по Договору услуг точки поставки (место исполнения обязательств по Договору) данного Потребителя в порядке, предусмотренном п. 2.4 Договора.
Потребитель ООО "Партнер" присоединен к сети территориальной сетевой организации АО "Мособлэнерго"
Из данных обстоятельств, следует, что сетевой организацией, непосредственно оказывающей услуги по передаче электрической энергии по точке поставки потребителя ООО "Партнер" является АО "Мособлэнерго".
Соответственно, формированием полезного отпуска и оказанием услуги по передаче электрической энергии по указанному потребителю, подключенным к сетям АО "Мособлэнерго" занимается непосредственно данная территориальная сетевая организация. Сведения по полезному отпуску со стороны АО "Мосэнергосбыт" передаются в данную сетевую компанию и даже информативно не направляются в адрес ПАО "Россети Московский регион".
В соответствии с п. 2.1 Договора от 04.09.2007 N 17-3916 Исполнитель (ПАО "Россети Московский регион") обязуется оказывать Заказчику (АО "Мосэнергосбыт") услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.
Предусмотренные Договором формы 18 (п. 3.2.6 Договора) формируются Заказчиком в рамках исполнения Договора от 04.09.2007 N 17-3916 по потребителям, присоединенным к сетям Ответчика и включенным в объем оказываемых услуг в соответствии с условиями Договора.
Истец не привел пункты Договора, из которых следует, что оплата по Договору N 17-3916 осуществляется на основании форм 18, предусмотренных сторонами в п. 3.2.6 Договора, в отношении услуг, оказанных иными сетевыми организациями.
Судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы, что доказательства, подтверждающие исполнение Истцом своей обязанности по предоставлению сетевой организации вышеуказанных сведений в установленные сроки (до осуществления расчетов за спорный период) в материалы дела не представлены.
Из представленных Истцом документов не следует, что оплата в спорный период была осуществлена в отношении заявленного в иске Потребителя в объеме, указанном в иске, в связи с чем, факт и размер "переплаты" за услуги по Договору в данном случае не подтверждены.
Платежные поручения по Договору оказания услуг подтверждают факт оплаты услуг по точкам поставки, которые включены в объем оказываемых услуг в соответствии с п. 2.4 Договора и в отношении которых в установленные сроки (до осуществления расчетов за соответствующий расчетный период) были представлены документы, предусмотренные п. 162 Основных положений, пп. "е" п. 3.2.6 Договора оказания услуг.
Иных доказательств оплаты стоимости спорного объема услуг по Потребителю Истец в материалы дела не представил. В связи с чем, Истцом не подтвержден факт перечисления денежных средств, в заявленном Истцом размере.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2021 года по делу N А40-176869/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: В.Р. Валиев
Судьи: О.Н. Лаптева
Е.А. Птанская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
