Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 года №09АП-22586/2021, А40-296288/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N А40-296288/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Кафрез" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-296288/19, принятое судьёй Чекмаревой Н.А., по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Фирма "Кафрез" о взыскании 6 803 357 рублей 13 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - извещен, представитель не явился,
от ответчика - Петров П.И. (доверенность от 15.03.2021),
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Кафрез" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору купли-продажи недвижимости в размере 723 780 рублей 63 копейки, договорной неустойки в размере 5 479 576 рублей 50 копеек.
Решением Арбитражного суда от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2020, иск удовлетворен.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 15.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что представленные с заявлением доказательства не могут явиться основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает на то, что почтовое отправление разряда "Судебное", возвращенное по причине истечения срока хранения, в организации почтовой связи не сохранилось, ввиду чего считает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в первой инстанции при рассмотрении дела по существу; считает, что данное обстоятельство является вновь открывшимся, способным повлиять на выводы суда по существу спора.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, указав на наличие правовых оснований для отмены определения об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого определения от 15.02.2021, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявления ответчик указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания по вине АО "Почта России", которое нарушило правила оказания услуг почтовой связи.
В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Заявитель утверждает, что данные, на которые он ссылается, являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, имеет существенное значение, поскольку именно оно лишило ответчика права на судебную защиту в суде первой инстанции. Ответчик не имел возможности представить отзыв на исковое заявление, не мог сформировать контррасчет по требованиям истца, реализовать иные права и обязанности, предусмотренные АПК РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, исходил из того, что представленные в рамках указанного дела доказательства не могут явиться основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции оглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы на основании следующего.
Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции являлись предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций; данным доводам дана надлежащая правовая оценка в судебных актах - постановлениях от 05.08.2020 и от 04.12.2020, ответчик признан извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 123 АПК РФ
Приведенные ООО "Фирма "Кафрез" доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном толковании процессуальных норм, не являются вновь открывшимися по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом по настоящему делу, что является основанием для обжалования судебного акта, а не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу
N А40-296288/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья А.И. Трубицын
Телефон справочной службы суда - 4 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка