Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года №09АП-2257/2021, А40-335146/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2021 года Дело N А40-335146/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Завод Металлоконструкций-Ижевск"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-335146/19
по иску ООО "Завод Металлоконструкций-Ижевск"
к ООО "Нафтагаз-Бурение"
о взыскании
в присутствии:
от истца:
не явился, извещен;
от ответчика:
Арухов А.З. по дов. от 30.12.2020;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Завод Металлоконструкций-Ижевск" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Нафтагаз-Бурение" (ответчик) о взыскании 2 541 380 руб. 30 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 Решение от 20.02.2020 в части взыскания с ООО "НАФТАГАЗ-БУРЕНИЕ" в пользу ООО "ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ-ИЖЕВСК" процентов изменено. В указанной части иск удовлетворен частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 42 380, 30 руб. процентов (неустойки) за период с 16.09.2019 по 16.12.2019, а также 14 548, 98 руб. процентов (неустойки) за период с 17.12.2019 по 31.12.2019. В остальной части во взыскании процентов (неустойки) отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 руб.
Определением от 24.11.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в части взыскания судебных расходов в сумме 30 000 руб., в остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказал.
Не согласившись с вынесенным судом определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как верно установлено судом первой инстанции, оказание юридических услуг и их оплата подтверждается актом выполненных работ от 24.08.2020 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.12.2019 на сумму 200 000 руб.
Таким образом, истцом понесены реальные расходы, составляющие истребуемые судебные расходы.
Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.
Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
Суд первой инстанции, определяя разумность пределов судебных расходов, исходил из средней стоимости юридических услуг в регионе, учитывая судебную практику, сложившуюся по данной категории спора, объем представленных доказательств, необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов к судебному разбирательству (составление иска, объем подготовленных доказательств), принимая во внимание, что дело не представляет особой сложности с учетом предмета и оснований иска.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-335146/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Л.Г. Яковлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка