Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года №09АП-22530/2021, А40-263140/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N А40-263140/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" на Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-263140/20, по иску ООО "СПЕКТР" (ОГРН 1165024052060) к ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" (ИНН 7733628423) о признании недействительным договора цессии, без вызова сторон.
В заседании приняли участие: без вызова сторон.
УСТАНОВИЛ:
Определением суда от 18.03.2021 настоящее дело передано по компетенции в Московский городской суд с последующим направлением его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для передачи дела по компетенции установленной Законом.
Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт - оставив исковые требования без рассмотрения, передать спор в дело о банкротстве, полагает, что оснований для передачи дела по компетенции не имелось, так как предъявление требования о признании недействительными сделки заключенной по результатам торгов, означает также предъявление требования о признании недействительными торгов, следовательно, заявленное требование в силу п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, подлежало рассмотрению в деле о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу, установил нижеследующее.
Согласно ч.3 ст.39 АПК РФ, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Частью 4 ст. 39 АПК РФ предусмотрено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
В соответствии с ч.5 названной статьи по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяются в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, с учетом чч.3-5 ст.39 АПК РФ жалоба по апелляционному производству 09АП-22530/2021 рассматривается без вызова сторон.
Так, суд первой инстанции установил, что данный спор не относится к указанным в АПК РФ категориям дел, так как обстоятельства и предмет спора, субъектный состав настоящего спора не позволяет отнести дело к компетенции арбитражных судов, а иски, предъявляемые кредитором одновременно к юридическому лицу и физическому лицу, должны рассматриваться судом общей юрисдикции, то учтя солидарный характер требований к ответчикам (один из которых физическое лицо), а также невозможность принять решение о разъединении заявленных требований, исходя из субъектного состава спора, со ссылками на ст.ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О, ч.2 ст.22 ГПК РФ, чч.1, 2, 3, 6 ст.27 АПК РФ, частей 1, 2, 3 статьи 27, передал дело по компетенции в Московский городской суд с последующим направлением его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого определения, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела исковые требования, а именно их резолютивная часть содержит требование о признании сделок недействительными, однако в круг подлежащих исследованию и оценки вопросов в настоящем деле подлежит разрешению вопрос правомерности проведенных конкурсным управляющим торгов по реализации имущества должника, так как оспариваемые сделки подписаны по результатам названной категории торгов, а также в мотивировочной части искового заявления содержится правовое обоснование их недействительности со ссылкой на ст.168 ГК РФ ввиду нарушений при проведении торгов, в связи с этим в рассматриваемом случае предъявление требования о признании недействительными сделок заключенных по результатам торгов, означает также предъявление требования о признании недействительными торгов, так как без соответствующей оценки названных обстоятельств не представляется возможным установить правомерность оспоренных сделок.
Согласно п.18 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве.
Таким образом, в силу п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в соответствии с федеральным законом он должен быть рассмотрен в деле о банкротстве, которое на момент принятия судебного акта не завершено (А40-166456/18-185-220 "Б" (определением от 19.11.2020 продлен срок конкурсного производства, в частности вопрос о возможности завершения конкурсного производства назначен к рассмотрению на 20.05.2021)).
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения,.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить некорректность ссылки суда первой инстанции, в рассматриваемом случае, на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, так как изложенная в оспоренном определении часть не затрагивает споры связанные с делами о банкротстве, как и споры связанные с оспариванием сделок оформленных по результатам торгов по реализации имущества должника, а касается отношений связанных с договором поручительства.
Кроме того, указание в исковом заявление на п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в рассматриваемом случае не может быть признано корректным, так как относится к сделкам не заключенным по результатам торгов, а разъяснение п.18 названного Постановления, уточняет порядок оспаривания сделок по результатам торгов, проведенных конкурсным управляющим.
В соответствии с абз.4 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в ч.5 ст.39, ч.7 ст.46, ч.4 ст.50, ч.3.1 ст.51, ч.7 ст.130 АПК РФ, во взаимосвязи с чч.3, 5 ст.188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
Руководствуясь ст.ст. 35-39, 148-149, 150, 266-272 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-263140/20 отменить.
Исковое заявление ООО "Спектр" оставить без рассмотрения.
Возвратить ООО "Спектр" (ИНН 5024163243) из федерального бюджета 12.000, 00 (двенадцать тысяч рублей ноль копеек) рублей государственной пошлины за подачу иска, уплаченной платежным поручением N 9111 от 28.12.2020.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части выводов о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: В.Я. Гончаров
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка